Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2012 г. N ВАС-6235/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" от 16.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011 по делу N А57-25243/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Саратов, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов, далее - ответчик) о взыскании 16 715 203 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору от 01.09.2008 N 52853т за период с 01.03.2009 по 31.05.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 2 302 026 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 52853 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009, 13 093 рубля 91 копейка судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 решение от 14.07.2011 и постановление от 23.09.2011 отменены в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 2 388 798 рублей 87 копеек и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и расходов по экспертизе; с ответчика в пользу истца взыскано 2 388 798 рублей 87 копеек, а также 29 908 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с истца в пользу ответчика взыскано 17 984 рублей 20 копеек в возмещение расходов по экспертизе.

Суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 539, 541, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из необоснованности расчета истцом потребленной ответчиком тепловой энергии по балансовому методу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался осуществлять своевременную и полную оплату потребленной тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в марте, апреле и мае 2009 года, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика на право отказаться от оплаты некачественной тепловой энергии, а также на неправомерное изменение судом первой инстанции предмет и основание иска, рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что из судебных актов не следует, что возражая против частичного удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций надлежащим образом доказал, что размер взыскиваемой с него задолженности превышает стоимость неосновательно сбереженного абонентом в результате использования энергии, на возмещение которой истец имеет право в силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы, установившей стоимость принятой ответчиком в спорном периоде тепловой энергии последним в установленном порядке не оспорены. Вопреки мнению заявителя, само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-25243/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова