Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-5854/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление Елесиной И.В. (ул. 70 лет Октября, д. 15, корп. 1, кв. 195) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по делу N А46-1269/2011 Арбитражного суда Омской области по иску Михалека В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколом N 6 от 22.07.2010, восстановлении в правах участника общества и признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей N 2105543400642, 2105543400675.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение отменено. Признаны недействительными решения общего собрания общества, оформленные протоколом от 22.07.2010 N 6; Михалек В.В. восстановлен в правах участника общества "Сибирские кровли" с долей 50 процентов уставного капитала; признаны недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.07.2010 N 2105543400642 и 2105543400675.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Елесина И.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указала, что судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что Михалек В.В. участвовал в общем собрании участников общества и не голосовал против принимаемых им решений, поэтому на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не имеет права на обжалование решения общего собрания участников общества. По мнению Елесиной И.В., суд апелляционной инстанции неправомерно принял ряд документов в качестве доказательств продолжения исполнения Михалеком В.В. обязанностей директора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделал вывод, что общее собрание участников общества было созвано и проведено с нарушением требований, статей 19, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, помимо прочего, что протокол общего собрания участников от 22.07.2010 N 6 не может рассматриваться, в качестве единого документа.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оформленные протоколом общего собрания участников общества от 22.07.2020 N 6 решения являются недействительными, нарушенные права Михалека В.В подлежат восстановлению, а записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2010 являются недействительными, признан правомерным и обоснованным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Омской области N А46-1269/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина