Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-4103/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-7083/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по тому же делу по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой" (далее - общество) о взыскании 10 621 365 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате с 01.04.2009 по 31.03.2010 и 490 088 руб. 58 коп. пени с 21.06.2009 по 06.04.2010; встречному иску общества к департаменту с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 30304.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску с общества в пользу департамента взыскано 8 189 636 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате, 419 637 рублей 51 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом апелляционного суда в восстановлении срока на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 решение от 27.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 10 621 365 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, а также 408 518 рублей 83 копейки пени. В остальной части иска департамента и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2011 решение изменено. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате в размере 8 532 000 рублей 64 копеек, пеню 396 276 рублей 09 копеек, а также 63 122 рубля 34 копейки в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.01.2012 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права в отношении определения размера арендной платы.

Судами установлено, что 25.12.2007 департамент и общество заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 1007:0010 для строительства многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями функционального назначения и надземно-подземными автостоянками. Площадь земельного участка составила 6 910 кв. м. Договор аренды заключен на срок с 27.11.2007 по 25.11.2012, регистрация осуществлена в установленном законом порядке 10.01.2008, земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендой платы за земельный участок. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Договор аренды земельного участка заключен в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения департамента с первоначальным иском.

Общество направило в адрес департамента проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.12.2007 в части изменения арендной платы с 11.01.2010, исходя из размера арендной платы, равного 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Департамент в письме от 30.04.2010 N ИЗ-11389/6 отказал обществу во внесении изменений в договор, указав, что определенный в договоре размер арендной платы составляет не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует законодательству.

Отказ департамента явился основанием обращения общества со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 15 статьи 3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрен предельный размер арендной платы, но установлен минимальный размер арендной платы для определенных случаев.

Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Расчет задолженности, представленный департаментом, соответствует действующему законодательству. Основания для применения ставок арендной платы, предлагаемых обществом в проекте дополнительного соглашения, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-7083/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль И.И. Полубенина