Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N ВАС-5923/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванищева Игоря Викторовича от 09.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012 по делу N А56-16834/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску индивидуального предпринимателя Иванищева Игоря Викторовича (далее - предприниматель; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) о взыскании 20 000 рублей авансового платежа, 864 рублей 23 копеек неустойки. 671 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 645 рублей 80 копеек разницы между установленной в договоре ценой и ценой, совершенной взамен сделки, 81 887 рублей 78 копеек упущенной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012, названное решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей авансового платежа. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 09.08.2010 N 9669, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Спорная поставка обществом произведена не была.

Неисполнение поставщиком требования, содержащегося в претензии покупателя, о возврате авансового платежа и неустойки, послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, и установив, что ответчик не возражал против письменного предложения истца считать спорный договор расторгнутым, согласившись при этом возвратить истцу всю сумму предоплаты, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 450, 452 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым, а уплаченный предпринимателем авансовый платеж подлежит возврату истцу.

При этом суд указал, что общество предприняло действия по возврату авансового платежа предпринимателю, истец же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности получения аванса в связи с расторжением договора, не представил.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, образовавшихся, по мнению истца, из разницы между установленной договором ценой и ценой, уплаченной взамен спорной сделки, суд отметил, что предпринимателем не исполнена договорная обязанность по оплате авансового платежа в размере 50% от стоимости товара. Таким образом, требование предпринимателя о взыскании убытков, вызванных расторжением договора, является необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору имело место со стороны истца.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-16834/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова