Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N ВАС-6037/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АННТЕЛ-Иваново" (г. Иваново) от 27.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 по делу N А17-3347/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АННТЕЛ-Иваново" (г. Иваново, далее - общество "АННТЕЛ-Иваново") к открытому акционерному обществу "Гарант" (г. Иваново, далее - общество "Гарант") о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2008 N 7/08, в том числе 1 700 000 рублей основного долга, 28 819 рублей 45 копеек процентов за пользование займом, 412 958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по займу (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АННТЕЛ-Иваново" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "АННТЕЛ-Иваново" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" (правопредшественником общества "Гарант", далее - управляющая компания) подписан договор займа от 30.03.2008 N 7/08, по условиям которого общество "Статус" передает в собственность управляющей компании денежные средства в сумме 1 700 000 рублей до 01.08.2008 под 5% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Платежными поручениями от 31.03.2008 N 29 и от 08.04.2008 N 30 общество "Статус" перечислило управляющей компании денежные средства в размере 1 700 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору 5/08 от 29.02.2008 за подготовку площадок под строительство объектов ЖКХ".

Письмом от 08.04.2008, адресованным управляющей компании, общество "Статус" изменило назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору займа N 7/08 от 30.03.2008", однако доказательства направления письма от 08.04.2011 в банк и управляющей компании в материалах дела отсутствуют.

По договору уступки прав (цессии) от 22.12.2008 права требования задолженности управляющей компании по договору займа в полном объеме переданы обществом "Статус" обществу "АННТЕЛ-Иваново".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по возврату займа и уплате процентов, общество "АННТЕЛ-Иваново" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812, 863, 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа. Доказательств того, что изменение платежа произошло по согласованию сторон, в материалы дела не представлено. В связи с этим суды не приняли в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа, письмо от 08.04.2008, поскольку отсутствуют доказательства его отправки как банку, так и ответчику с учетом того, что последний отрицал получение данного письма. Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве заемных средств, обществом "АННТЕЛ-Иваново" не представлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был изменить правовую квалификацию спора на взыскание задолженности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами.

В настоящем деле предъявлен и рассмотрен судами иск о взыскании задолженности по договору займа, оснований для переквали-фикации спора в неосновательное обогащение в отсутствие бесспорных доказательств передачи ответчику суммы займа у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой нижестоящими судами доказательств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-3347/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина