Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-5974/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу N А46-5095/2011 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (город Омск-10) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании 3 282 504 рублей неосновательного обогащения и 474 881 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к обществу "Омскстрой" о взыскании 801 174 рублей 03 копеек основного долга и 85 355 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2012, решение суда первой инстанции отменено. С общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу общества "Омскстрой" взысканы 1 653 989 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 34 871 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска первоначального отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществами "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и "Омскстрой" (лизингополучателем) 10.05.2007 заключены три договора лизинга транспортных средств с правом последующего выкупа предметов лизинга.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам от 17.12.2007, 18.12.2007 и от 15.04.2008.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных соответствующими графиками, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив лизингополучателю соответствующие уведомления от 17.12.2008 и от 17.08.2009.

По актам об изъятии транспортных средств от 27.01.2009, от 04.08.2010 и от 01.12.2010 переданное по указанным договорам имущество возвращено лизингодателю в исправном состоянии.

Лизингополучатель, ссылаясь на то, что в состав уплаченных им по договору лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предметов лизинга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Лизингодатель, указывая на неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате задолженности, предъявил встречный иск.

Судами установлено, что выкупная цена, определенная сторонами в договорах лизинга, составила 1 000 рублей.

При рассмотрении требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обосновано учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которой переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока действия договоров лизинга не приводило к полному естественному износу транспортных средств и падению их текущей рыночной стоимости до 1 000 рублей.

Проверив представленный лизингополучателем расчет выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей, апелляционный суд признал, что в нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель безосновательно удерживает 1 653 989 рублей 74 копейки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Само по себе применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предметов лизинга этот вывод не опровергает, поскольку использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости транспортных средств.

Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и исследованных им доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5095/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко