Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-6085/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Западная Сибирь" (г. Тюмень) от 12.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу N А70-1346/2011 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Западная Сибирь" (г. Тюмень, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее - общество "Сибирьлизинг") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.12.2010 N 01/12-15102010.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (г. Тюмень, далее - общество "Регионсвязьсервис").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора процентного займа от 15.12.2010 N 01/12 компания предоставила обществу "Сибирьлизинг" (заемщику) займ в размере 1 500 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата - 31.01.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов компания заключила с обществом "Сибирьлизинг" договор залога оборудования от 15.12.2010 N 01/12-15102010.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против иска, общество "Регионсвязьсервис" указало на переход к нему права собственности на спорное имущество со ссылкой на пункты 2.27 и 3.4 договора внутреннего финансового лизинга от 02.07.2001 N 12 (с учетом дополнительных соглашений с приложениями), заключенного между обществом "Сибирьлизинг" и обществом "Регионсвязьсервис", в связи с исполнением им обязательств по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем спорное имущество не могло являться предметом залога.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 336, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями договора займа, договора залога и договора лизинга, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлен и обществом "Сибирьлизинг" не оспорен факт наличия задолженности перед компанией.

Суды констатировали, что между обществом "Сибирьлизинг" (лизингодателем) и обществом "Регионсвязьсервис" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 02.07.2001 N 12 (с учетом дополнительных соглашений с приложениями), согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель приобретает предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев согласно перечню по Приложению N 1 к договору, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением на условиях договора.

Пунктом 3.5 договора лизинга сторонами согласовано, что после выплаты общей суммы лизинговых платежей, лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) рубль.

Общество "Регионсвязьсервис" исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей по договору в полном объеме, что следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по другому делу (N А70-9703/2010).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Учитывая, что общество "Регионсвязьсервис" внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, входящего в предмет лизинга (одновременно с прекращением права собственности на указанное имущество у общества "Сибирьлизинг") до заключения договора залога, основания для обращения взыскания на спорное имущество отсутствовали, так как на момент заключения договора залога общество "Сибирьлизинг" уже не являлось собственником имущества и не имело законных прав на передачу его в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору процентного займа.

Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что формальное отсутствие договора купли-продажи ценой 1 рубль не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. Общество "Сибирьлизинг", ссылаясь на сохранение права собственности на спорное имущество, не представило каких-либо доказательств того, что на протяжении заявленного периода (январь 2009 года - сентябрь 2010 года) оно относилось к данному имуществу как к своему собственному, несло бремя оплаты законно установленных налогов, исполняло иные обязанности собственника имущества, не связанные с обстоятельством фактического владения им.

Довод заявителя о неприменении судами при рассмотрении спора обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10078/2010, ранее заявлялся при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Суд указал, что названные судебные акты не имеют для компании преюдициального значения, поскольку она не являлась стороной по делу. Кроме того, компанией документально не опровергнуты выводы суда относительно отсутствия задолженности общества "Регионсвязьсервис" перед обществом "Сибирьлизинг" по лизинговым платежам, прекращении действия договора лизинга и перехода права собственности к обществу "Регионсвязьсервис" до заключения договора залога.

Довод компании о том, что установление права собственности на спорное имущество обществу "Регионсвязьсервис" возможно только путем предъявления самостоятельного иска подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора возражения свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-1346/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина