Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-6027/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г.Краснодар) от 10.04.2012 N 14-08/4643 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-10301/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по тому же делу, принятых по иску товарищества собственников жилья "Авангард" (г.Краснодар, далее - товарищество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г.Краснодар, далее - территориальное управление) о взыскании коммунальных платежей за содержание общего имущества в размере 27 717 рублей и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г.Краснодар, далее - управление).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение от 28.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества, является управление

Судами установлено, что на основании договора от 18.11.2004 N 2927/179/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер", действующим в интересах застройщика закрытого акционерного общества "СКФ "ДСК" (застройщик), управление принимало участие в долевом строительстве на приобретение двухкомнатной квартиры N 125, общей проектной площадью 73,15 кв. м, расположенной на 16-м этаже дома 33/8 по ул. 40-летия Победы.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.05.2008 N RU 23306000-477-в и по акту приема-передачи 02.06.2008 передан на баланс товарищества вместе с трансформаторной подстанцией, для эксплуатации, обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Решениями общих собраний собственников указанного многоквартирного дома установлены обязательные платежи, утверждены тарифы по вопросу содержания жилого дома и размеры необходимых средств на его содержание, в том числе ремонт за период с декабря 2009 по март 2011 года.

В целях приобретения коммунальных услуг товарищество заключило с энергоснабжающими организациями договор на отпуск тепловой энергии от 01.06.2009 N 9234, договор энергоснабжения от 10.02.2009 N 7847, договор на абонентское обслуживание от 01.01.2011 N 284 и договор от 01.01.2009 N Т100/09-то на техническое обслуживание системы КС-2006ТМ (домофон).

По акту приема-передачи от 31.07.2009 застройщик передал управлению жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 125 общей площадью 66,7 кв. м.

Право федеральной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 31.07.2009 с момента его подписания обязанность охраны, уплата за содержание квартиры (в том числе по расходам, связанным с эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества пропорционально своей доле), риск случайной гибели или повреждения переходит к дольщику.

Отсутствие уплаты за содержание общего имущества дома послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что размер понесенных товариществом расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, расчет задолженности признан верным и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 210, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия на стороне собственника спорного имущества - Российской Федерации в лице территориального управления, в силу закона обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества, является управление, не обоснован.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При отсутствии доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления у управления на спорную квартиру и, соответственно, полномочий собственника спорного имущества, обязанность несения расходов на содержание общего имущества дома несет территориальное управление.

Ссылка заявителя на то, что требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома незаконны до регистрации права федеральной собственности также необоснованны.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений возникает у дольщиков с момента фактической передачи им квартир по актам приема-передачи. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на дольщика лишь с момента регистрации права его собственности на квартиру приведет к нарушению прав товарищества, поскольку право владения и пользования квартирой фактически принадлежат дольщику с момента подписания передаточного акта и именно с этого момента последний имеет право в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-10301/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-10301/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова