Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-71/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Структура" (г.Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-17832/2008, и ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации городского округа Самара (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Подпорину Ю.В. (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - общество "Структура") об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости - кафе общей площадью 122, 4 кв.м., литера Т, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 23А.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Кожаева Т.Ю., закрытое акционерное общество "Космос".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение от 13.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 постановление от 11.11.2011 в части обязания предпринимателя снести самовольно возведенный объект недвижимости и взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменено. В отмененной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В остальной части постановление от 11.11.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "Структура" указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Кировского района от 21.04.2006. N 480 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка 01.06.2006 N 026866з площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0242002:0002, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Победы/ул.Юбилейная, под временное кафе.

Предприниматель самовольно, без получения необходимых разрешений, возвел на данном земельном участке здание кафе общей площадью 122, 4 кв.м., инвентарный номер 52288, литера Т.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-17812/2007 установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на здание кафе отказано.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2008 здание кафе было продано Кожаевой Т.Ю.

На основании договора купли-продажи от 02.06.2009 закрытое акционерное общество "Квестор" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Космос") приобрело право собственности на спорное здание кафе.

В настоящее время здание кафе принадлежит на праве собственности обществу "Структура" на основании договора купли-продажи от 27.07.2009, заключенного обществами "Квестор" и "Структура". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным, что данная самовольная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что здание кафе является самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права собственности на указанную постройку, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу как приобретателем самовольной постройки, так и лицом, осуществившим самовольное строительство.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части обязания предпринимателя снести самовольно возведенный объект недвижимости, руководствовался пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку владельцем спорного здания кафе является общество "Структура", суд кассационной инстанции признал его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в силу абзаца 4 пункта 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-17832/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанных судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева И.И. Полубенина