Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-6113/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-21453/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) к муниципальному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (Московская область, г. Видное, далее - предприятие) о взыскании 19 026 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.05.2009 N 10902-409 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, и 1 606 810 рублей 20 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленинвест-Холдинг" (далее- общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора о техническом присоединении к электрическим сетям от 22.05.2009 N 10902-409 и исходили из отсутствия оснований для освобождения предприятия от обязанности по оплате задолженности по указанному договору.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.05.2009 между компанией (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор N 10902-409 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети (далее - договор присоединения), согласно которому заказчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с графиком платежей предприятие обязалось произвести оплату за технологическое присоединение поэтапно - 12 648 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора; 9 513 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора; 9 513 000 рублей в течение 9 месяцев с момента подписания договора (приложение N 2 к договору присоединения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы предприятия о невыполнении исполнителем фактических действий по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика и обеспечению работы этих устройств, суды указали на пункт 2.1.1. договора присоединения, согласно которому исполнитель обязуется в течение 36 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате оказать услугу заказчику.

Утверждение предприятия о заключении договора присоединения в интересах общества и обязанности последнего оплатить данные услуги противоречит фактическим обстоятельств спора, установленным судами. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не является стороной по договору и участником правоотношений с истцом.

Ссылки заявителя на ничтожность (мнимость) договора присоединения и на его расторжение противоречат друг другу, так как ничтожный договор не может быть расторгнут.

Утверждение заявителя о том, что спорный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия ввиду непосредственного присоединения общества к сетям компании еще до заключения договора, не принимается как относящееся к фактическим обстоятельствам дела, которые не устанавливаются и не оцениваются в суде надзорной инстанции.

Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем условий договора присоединения услуг и норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-21453/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост