Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N ВАС-6136/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Куницы А.В. от 28.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу N А32-31712/2010-20/493 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску акционера открытого акционерного общества "Запорожское" Куницы А.В. (Москва) к открытому акционерному обществу "Запорожское" (станица Запорожская Краснодарского края; далее - общество) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 (г.Темрюк Краснодарского края; далее - Сбербанк) о признании недействительными сделок, в заключении которых имеется заинтересованность, а именно: договора поручительства от 13.10.2008 N 1214-В, договора поручительства от 22.05.2009 N 1325-В, договора залога от 22.05.2009 N 1325-1 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-2 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N1325-3 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-4 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, дополнительные соглашения от 22.05.2009 N 3 и от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 02.05.2007 N 738-А, дополнительные соглашения от 22.05.2009 N 3 и от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 18.09.2007 N 738-Б, договор поручительства от 25.06.2009 N 1354-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2" (п.Красноармейский Краснодарского края; далее - торговый дом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (Куница А.В.) ссылается на то, что вывод судов о недоказанности нарушения его прав и законных интересов, а также интересов общества оспариваемым договором поручительства от 13.10.2008 N 1214-В противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель считает, что представленный банком протокол от 15.05.2009 об одобрении всех вышеперечисленных сделок (кроме договора поручительства от 13.10.2008 N 1214-В), не подтверждает факт проведения общего внеочередного собрания акционеров по этому вопросу.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении спора суды установили, что истец на момент заключения договора поручительства от 13.10.2008 владел 5,45 процента голосующих акций общества, на момент заключения остальных оспариваемых сделок, признанных судами взаимосвязанными, владел 50,41 процента голосующих акций общества.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и учитывая, что оспариваемыми договорами залога и поручительства обеспечивается исполнение обязательств торгового дома перед Сбербанком, в то время как учредители торгового дома являются одновременно генеральным директором и председателем совета директоров общества, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Кроме того, суды установили, что сумма оспариваемых сделок (как договор поручительства от 13.10.2008, так и остальных оспариваемых договоров, признанных взаимосвязанными) превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества, поэтому решение о заключении оспариваемых сделок должно было приниматься общим собранием акционеров.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку на момент совершения договора поручительства от 13.10.2008 истец владел 5,45 процента голосующих акций общества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, и это обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

В силу абзацев 3, 7 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд апелляционной инстанции установил, что при совершении сделки Сбербанку был предоставлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15.05.2009, согласно которому одобрены все оспариваемые сделки (за исключением договора поручительства от 13.10.2008).

Суды указали, что сам по себе факт наличия у Сбербанка подлинного протокола, подписанного уполномоченными лицами общества с приложением оттиска его печати, означает предоставление банком доказательств проявления своей разумности, осмотрительности и его неинформированности о допущенных обществом нарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

По существу все доводы заявителя сводятся не к неправильному толкованию или применению судами норм материального права, а к его несогласию с данной судом апелляционной инстанции и поддержанной судом кассационной инстанции оценкой доказательств. Между тем, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-31712/2010-20/493 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина