Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-3459/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (г.Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-24833/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (далее - кондитерская фабрика) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 06.12.2010 N 96711204/50(905712) об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 159875.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - общество "СладКо"), Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора кондитерская фабрика указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев заявление кондитерской фабрики, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака в виде словесного обозначения "КЛЮКВА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, по свидетельству N 159875 произведена 30.12.1997 на имя АОЗТ "Фирма Конфи" по заявке N 96711204 с приоритетом от 28.08.1996 в отношении товаров 30 класса (конфеты, карамель, мармелад, зефир, драже, вафли, печенье с начинкой) Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Впоследствии, в наименование правообладателя были внесены изменения и правообладателем товарного знака стало общество "СладКо".

Кондитерская фабрика 31.08.2010 обратилась в Палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в связи с нарушением такой регистрацией пунктов 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего в момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, ссылаясь на то, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, а также обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара.

Решением от 06.12.2010 Роспатент отказал в удовлетворении возражений, сохранив действие правовой охраны товарного знака, что послужило основанием обращения кондитерской фабрики в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, в том числе в случае, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 указанного Закона.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид.

В обжалуемом решении Роспатент указал, что "клюква" - растение с красными кислыми ягодами, ягоды этого растения. Кроме того, слово "клюква" используется в словосочетаниях, обозначающих шуточные небылицы.

Изучив нормы, содержащиеся в ГОСТах N 745-2003, N 1341-97, N 1760-86, N 222-81, N5897-90, N8273-75 и рецептуры, представленные обществом "Красная звезда", Роспатент установил, что при изготовлении кондитерских изделий 30 класса МКТУ используется начинка (фруктово-ягодная, ликерная, медовая, молочная и др.), которая получается из уваренного с сахаром фруктово-ягодного пюре. Также в состав продукции могут входить ароматизаторы и вкусовые добавки, имитирующие тот или иной аромат или вкус. То есть ягоды клюквы в "сыром", необработанном виде, а тем более сам кустарник, не используются в качестве ингредиента данных изделий.

Суды трех инстанций оценили доводы заявителя и согласились с выводами Роспатента, признав, что спорный товарный знак обладает различительной способностью, и не содержит элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара.

Суды отклонили довод заявителя о том, что спорное обозначение указывает на вид товара, признав, что слово "клюква" для приведенных в свидетельстве N 159875 товаров (конфеты, карамель, мармелад, зефир, драже, вафли, печенье с начинкой) не является наименованием непосредственно объекта. Видовым наименованием товара является такое наименование, которое не обозначает непосредственно объект, а указывает категорию, вид или род, к которому принадлежит этот объект. Для товара "конфеты" видовым наименованием может служить, например, "кондитерские изделия", а для клюквы - "ягода".

Суды отклонили доводы заявителя о препятствовании размещению на упаковке производимых им товаров (конфет) достоверной информации описательного характера о составе сырья, пояснив, что регистрация данного товарного знака не исключает возможности указания производителями товаров на упаковках продукции того же класса МКТУ в составе иных ингредиентов продукции клюквенного пюре или ароматизатора "клюква".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-24833/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-24833/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева И.И. Полубенина