Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-4510/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молочиновой Любовь Петровны (ул. Кербинская, д. 12, с. имени Полины Осипенко, район имени Полины Осипенко, Хабаровский край, 682380) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2012 по делу N А73-1008/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Молочиновой Любовь Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (ул. Ленина, д. 15, р.п. Солнечный, Солнечный район, Хабаровский край, 682711) о признании недействительным ее решения от 02.12.2010 N 08-08/8475дсп.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молочинова Любовь Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.12.2010 N 08-08/8475дсп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2012 названные судебные акты изменил, в удовлетворении требования предпринимателю отказал.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств спора.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов, изложенных в заявлении, а также оспариваемого судебного акта, не установлено.

Спор касается правомерности начисления инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за период 2007-2010 годов.

Как усматривается из судебных актов первой и апелляционной инстанций, суды расценили договорные отношения, связанные с поставкой предпринимателем продуктов питания для бюджетного учреждения МОУ "Детский дом N 1" села имени Полины Осипенко Хабаровского края, как договорные отношения по розничной купле-продаже, и, применив положения статей 346.26, 346.27, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным уплату предпринимателем по всем спорным сделкам единого налога на вмененный доход.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, руководствуясь положениями статей 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а, следовательно, поставка продуктов питания, осуществляемая предпринимателем указанному контрагенту, не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. С учетом изложенного суд признал обоснованным доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают правильность выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений судом кассационной инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1008/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин