Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N ВАС-6451/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-12921/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - управление), а при недостаточности денежных средств у управления - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов), 76 965 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов и управление просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов и управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (оценщиком) и управлением (заказчиком) заключены государственные контракты от 19.05.2008 N 129.ГУ.58, N 130.ГУ.58, во исполнение условий которых общество оказало управлению услуги по оценке арестованного имущества в период с 19.05.2008 по 19.05.2009 на общую сумму 1 008 783 рубля, а последнее их своевременно не оплатило.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21236/2010 с управления в пользу общества взыскано 477 885 рублей основного долга и 31 684 рубля 88 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у должника указанная сумма задолженности и судебные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Поскольку оплата оказанных обществом услуг произведена управлением с нарушением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 120, 125, 168, 309, 310, 399, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-21236/2010 и N А60-4303/2011, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения управления и службы судебных приставов (в случае недостаточности средств у основного должника) от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-12921/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина