Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N ВАС-6978/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" от 17.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 по делу N А60-9367/2011,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (г.Екатеринбург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившихся в:

1) неисполнении постановления судебного пристава от 14.01.2010, выразившемся в снятии ареста с целостных объектов недвижимости, в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

2) неисполнении постановления судебного пристава от 12.11.2009, выразившемся в несохранении ареста на частях 4-х объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО "Агрогаз", в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

3) неисполнении постановления от 19.04.2010, выразившемся в несохранении ареста на частях 4-х объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО "Агрогаз", в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

4) действия Сысертского отдела ФРС, выразившиеся в самовольном аресте объектов недвижимости, не указанных в постановлении от 19.04.2010, в числе которых:

- нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

- здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

5) действия Сысертского отдела ФРС, выразившиеся в самовольном снятии ареста с объектов недвижимости, в числе которых:

- нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

- здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

6) неуведомлении судебного пристава Холкина С.А. Федеральной регистрационной службой об исполнении/невозможности исполнения постановлений УФССП по Свердловской области от 14.01.2010, 19.04.2010 в отношении частей 4-х объектов недвижимого имущества, в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта N 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха N 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

7) в самовольном снятии с ареста 27.05.2010 с административно-бытового корпуса (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63) и незаконном внесении записи "об отмене мер принудительного исполнения на основании постановления от 26.05.2010";

8) неисполнении постановления судебного пристава от 06.04.2010, выразившееся в самовольном снятии с ареста целостного объекта недвижимости, а именно производственного корпуса 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63).

К участию в деле в качестве привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой, им дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности всех оспариваемых действий регистрирующего органа, и признавая обоснованными часть заявленных обществом требований (пункты 1, 2, 3, 8 уточненных требований), пришел к выводу о том, что ошибочность выводов суда первой инстанции не привили к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при вынесении оспариваемых актов приняли во внимание тот факт, что по делу N А60-10944/2010 Арбитражного суда Свердловской области определением от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) ведена процедура наблюдения, а решением от 27.09.2010 общество "Агрогаз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае удовлетворение требований не приведет к восстановлению права общества, поскольку после введения в отношении должника конкурсного производства в силу прямого указания законодательства о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Кроме того, суды указали на то, что поскольку реализация имущества, с которого незаконно снят арест, произошла в октябре 2010 года, то есть после введения конкурсного производства, удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению ареста и последующей продажи спорных объектов недвижимого имущества с целью удовлетворения требований к должнику за счет вырученных денежных средств.

При этом суды руководствовались положениями Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судов, иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-9367/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 отказать.

Председательствующий

А.Е. Березий

Судьи

В.Н. Александров А.И. Чистяков