Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-4791/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вавилово" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-27684/10-13-175, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вавилово" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 10.12.2009 NN 218/1345, 219/1323, 220, 221/1336.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2010 отменил названные судебные акты и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в передаче дела N А40-27684/10-13-175 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не дана правовая оценка доводу налогового органа о неправомерности принятия обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) частями; судами не применено подлежащее применению положение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которому налогоплательщик получает право на возмещение НДС из бюджета в случае, если произведенные им вычеты НДС не покрывают произведенных затрат на оплату НДС; таким образом, налоговое законодательство прямо указывает на возможность произведения вычетов НДС частями; судом кассационной инстанции были нарушены, а также неправильно применены положения статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса и статей 172, 174.1 Налогового кодекса; между участниками объекта капитального строительства отсутствует спор о том, кому должен быть возмещен НДС; общество "РКИО" не осуществляло вычетов НДС по данному объекту и не заявляло в инспекцию о возврате к возмещению уплаченного НДС; отказ заявителю в получении обоснованной налоговой выгоды и отсутствие этого права у других участников долевого строительства лишают всех участников данных правоотношений права на получение налоговой выгоды и приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что на момент налоговой проверки и в ходе рассмотрения спора судом в обоснование права на вычет заявителем представлена лишь сводная счет-фактура; обществом не обоснована деловая цель создания управляющей компании, не имеющей собственных денежных средств и трудовых ресурсов до строительства дома, учитывая то обстоятельство, что общество создано к качестве управляющей компании домом; обществом не понесены реальные затраты при осуществлении инвестиций, договоры мены векселей исполнялись без участия денежных средств; вексельные операции создают имитацию хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в размере 69 000 000 рублей; в частности, общество "Фатуфинанс", просуществовав непродолжительное время после получения денежных средств по векселю N 000508, фактически прекратило свое существование; вычет "входного" налога на добавленную стоимость необходимо было заявлять по правилам, которые действовали на момент принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; имеет место взаимозависимость заявителя и общества "Русская компания имущественной опеки", фактически осуществлявшего строительство, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости привлечения общества в качестве инвестора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суды оценили представленные сторонами доказательства и доводы, в результате чего пришли к заключению, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводам заявителя была дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение заявителя в надзорную инстанцию новых оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-27684/10-13-175 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов