Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-6830/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Электролитный проезд, 1а, Москва, 115230) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2012 по делу N А04-1367/2011 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Расим" (ул. 50 лет Октября, д. 204, кв. 53, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 790 000 рублей задолженности по договору субподряда и суммы договорной неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Альтернатива" (генподрядчиком) и обществом "Расим" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.07.2010 N 02/07, согласно которому истец обязался в срок с 15.07.2010 по 05.08.2010 выполнить работы, поименованные в договоре, по объекту "Капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: город Благовещенск, улица Калинина, дом 38", а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их.

Названным договором определены твердая цена, порядок сдачи и приемки работ, порядок и сроки их оплаты и предусмотрена ответственность генподрядчика за неисполнение обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ в виде неустойки в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязанности по выполнению работ субподрядчиком в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки, а также уклонение генподрядчика от приемки в установленном порядке выполненных работ и их оплаты, послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда отменено, с общества "Альтернатива" в пользу общества "Расим" взыскано 790 000 рублей основного долга и 50 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 в части удовлетворения требований общества "Расим" о взыскании неустойки отменил, в удовлетворении иска в названной части отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Альтернатива" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Проанализировав условия договора субподряда от 15.07.2010 N 02/07, суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержатся все существенные условия договора подряда, в связи с чем признал его заключенным, несмотря на то обстоятельство, что договор подписан неустановленным лицом, указав, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Кодекса о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок оплаты предусмотрен статьями 711, 746 Кодекса согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Передача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивы отказа от подписания генеральным подрядчиком актов выполненных работ признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований для переоценки судом надзорной инстанции такого вывода не имеется как основанного на оценочных обстоятельствах.

Следовательно, иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанции положений глав 9, 28, 37 Кодекса, связаны с оценкой обществом "Альтернатива" сложившихся отношений сторон, что не может быть признано основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-1367/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова