Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2012 г. N ВАС-7229/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 (с учетом определения от 08.09.2011 об исправлении опечатки) по делу N А29-557/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ул. Магистральная, 4, г. Усинск, Республика Коми, 169710) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску (ул. Нефтяников, 33, г. Усинск, Республика Коми, 169710), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, 53, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167610) о признании частично недействительным решения инспекции в редакции решения управления.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску от 07.10.2010 N 11-15/18, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.01.2011 N 3-А, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 (с учетом определения от 08.09.2011 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 282 038 рублей, пеней за несвоевременную уплату названных налогов в размере 4 851 718 рублей 24 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 216 737 рублей 48 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания решения инспекции недействительным. В удовлетворении заявления общества отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Инкомсиб-Альфа" (далее - контрагент) не подтверждают правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентом по аренде транспортных средств отсутствовали.

При этом судами, в частности, учтено, что реальной хозяйственной деятельности контрагент не осуществлял ввиду отсутствия транспортных средств (собственниками арендуемых обществом транспортных средств являлись иные организации и индивидуальные предприниматели); бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер. В ходе оперативных мероприятий на территории общества, проведенных сотрудниками органа внутренних дел, были обнаружены печати других фирм, не осуществляющих реальную деятельность; в компьютерах главного бухгалтера и заместителя генерального директора были обнаружены файлы с документами, созданными (составленными) обществом с целью оформления сделок путем искусственного создания финансово-хозяйственных отношений с фирмами, не осуществляющими реальную деятельность, а также путем искусственного создания финансово-хозяйственных отношений между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющимися фактическими владельцами техники и реально оказывающими услуги, и фирмами, не осуществляющими деятельность.

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты, сделал вывод о том, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества в части взаимоотношений налогоплательщика и контрагента по аренде АРБ-100. При этом суд исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между контрагентом и обществом по аренде транспортных средств отсутствовали; документы, на основании которых налогоплательщиком были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения; главной целью общества было получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность с контрагентом по арендуемым транспортным средствам.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-557/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 (с учетом определения от 08.09.2011 об исправлении опечатки), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко