Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2012 г. N ВАС-3627/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тюменской области (г.Тюмень) от 09.02.2012 N 74/ТО/4/18991 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1717/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края, далее - общество) к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тюменской области (г.Тюмень, далее - учреждение) о расторжении договора от 15.09.1997 N 107а/97 и взыскании 22 496 000 руб. убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, расторгнут договор на долевое участие в строительстве здания от 15.09.1997 N 107а/97. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение от 17.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 22 496 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 постановление от 25.07.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что между учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (в настоящее время учреждение) как заказчиком, предприятием ЯЦ-34/4 (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменагрогаз" (дольщик, далее - общество "Тюменагрогаз") заключен договор на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 N 107а/97, в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить принятые на себя обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания по ул.Авторемонтная в г. Тюмени.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство, осуществить отвод земли под строительство, финансирование строительства объекта за счет дольщиков, предприятие ЯЦ-34/4 приняло на себя обязательство обеспечить строительство с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП, общество "Тюменагрогаз" обязалось внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-9471/2009 установлено, что договор на долевое участие от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 по делу N А70-5902/14-2001, за обществом "Тюменагрогаз" признана доля в размере 453,72 кв.м. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Постановлением от 17.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4243/27-2003 было утверждено заключенное между обществом и обществом "Тюменагрогаз" мировое соглашение от 14.02.2004, по условиям которого общество "Тюменагрогаз" в счет погашения долга перед обществом обязалось передать последнему (путем заключения договора уступки прав требования) право требования исполнения от Учреждения ЯЦ 34/4 и предприятия ЯЦ 34/4 обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997.

Предприятие ЯЦ-34/4 ликвидировано.

Во исполнение условий мирового соглашения между обществом "Тюменагрогаз" и обществом заключен договор от 19.02.2004 N 004 уступки прав требования, по условиям которого кредитор осуществляет обществу уступку прав требования, которые возникли у кредитора по договору от 15.09.1997 на долевое участие в строительстве нового административного здания по ул. Авторемонтная, 23.

21.10.2005 общество и учреждение подписали протокол соглашения, согласно которому учреждение передает обществу долю в объекте незавершенного строительства общежития для малосемейных сотрудников по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.10.2010 по делу N А70-316/2010 удовлетворены исковые требования об обязании ответчика ввести в эксплуатацию объект - здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, 23.

Ссылаясь на неисполнение учреждением предусмотренного договором от 15.09.1997 N 107а/97 обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг спорный договор, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий договора в виде длительного неисполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию. Во взыскании убытков в иске отказано, в связи с тем, что взыскание рыночной стоимости помещения не соответствует статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и взыскал убытки в размере 22 496 000 рублей, указав на то, что неисполнение учреждением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права истца на причитающуюся ему долю и влечет возникновение убытков.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, делая указанные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истец вместе с расторжением договора требует возмещения убытков в размере стоимости недополученной доли в недвижимом имуществе, причитающейся ему в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Судебными актами по делу N А70-5902/14-2001 установлено, что общество "Тюменагрогаз" выполнило свои обязательства по данному договору, произведя затраты по строительству на общую сумму 2 616 916 рублей.

Судом апелляционной инстанции при определении размера заявленных убытков был использован представленный в дело истцом отчет от 15.02.2011 N 6/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 22 496 000 рублей.

Однако, оценка рыночной стоимости помещений общей площадью 453,72 кв.м. производилась в отношении здания, которое уже введено в эксплуатацию и может быть использовано в различных целях.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, 23 находится на территории учреждения, исполняющего наказания, предназначен для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Таким образом, законом установлен специальный правовой режим гражданского оборота недвижимого имущества уголовно-исполнительной системы, который распространяется, в том числе на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории учреждений, исполняющих наказание, которые будут созданы в будущем.

Данный правовой режим подразумевает невозможность применения рыночного механизма определения стоимости указанного имущества и обуславливает специальный порядок определения его стоимости - по остаточной стоимости.

Однако, суды не выяснили, находится ли данное имущество на балансе истца или ответчика, имеется ли его балансовая стоимость и каков ее размер на день предъявления требований или вынесения решения.

Таким образом, указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части применения рыночной цены при определении стоимости недвижимого имущества, расположенного на территориях учреждений, исполняющих наказания в виде лишении свободы, нарушают единообразие в применении и толковании судами положений статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" о правовом режиме имущества уголовно-исполнительной системы, а также затрагивают публичные интересы.

Указанные обстоятельства на основании пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-1717/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1717/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10 июля 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль