Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N ВАС-6810/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления охраны фауны Удмуртской Республики о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 по делу N А71-1181/2011-А25, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012 по тому же делу

по заявлению Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов, г. Ижевск (далее - союз обществ охотников и рыболовов) к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - управление охраны фауны), Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - Минфин Удмуртской Республики), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Минфин России) о признании незаконным бездействия управления охраны фауны, выразившегося в непредставлении союзу обществ охотников и рыболовов бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки; признании незаконным отказа управления охраны фауны, оформленного письмом от 09.12.2010 N 01-22/1676, в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов; взыскании с Удмуртской Республики в лице Минфина Удмуртской Республики 197 310 рублей убытков.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление охраны фауны просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, союз обществ охотников и рыболовов направил в управление охраны фауны заявку от 11.10.2010 N 01-19/315 на получение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов на период с 01.08.2010 до 01.08.2011.

Данную заявку управление получило 25.10.2010.

Решением, оформленным письмом от 09.12.2010 N 01-22/1676, управление охраны фауны отказало союзу обществ охотников и рыболовов в выдаче бланков разрешений в связи с тем, что в заявке не указаны сведения об охотничьих ресурсах и сведения о количестве охотничьих ресурсов, для добычи которых союз обществ охотников и рыболовов просило выдать разрешения в течение срока сезона охоты, а к самой заявке приложены только части долгосрочных лицензий, из которых не усматривается право союза на пользование заявленными территориями.

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы союза обществ охотников и рыболовов в сфере предпринимательской деятельности, повлекло убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 31, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Порядком выдачи бланков разрешений и самих разрешений (далее - Порядок), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 N 121 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2010), пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и незаконности бездействия, нарушении ими прав и законных интересов союза обществ охотников и рыболовов.

При этом суд установил, что в заявке от 11.10.2010 N 01-19/315 союзом указаны необходимые сведения, а к самой заявке приложены правоустанавливающие документы, достаточные для подтверждения права пользования союза указанными в заявке территориями, а само решение об отказе в выдаче разрешения не соответствует пункту 19 Порядка, поскольку устанавливает дополнительные основания для отказа, не предусмотренные данным положением.

Взыскивая с Удмуртской Республики в лице Минфина Удмуртской Республики убытки, суд первой инстанции руководствовался статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность в виде возмещения убытков (вреда), предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом суд признал доказанной совокупность названных условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что пункт 19 Положения применим только к заявкам физических лиц, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. Порядка его действие распространяется также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, то есть имеющих право пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий.

Довод заявителя о том, что поскольку в деле N А71-2988/2011 А5, производство по которому прекращено на основании отказа союза обществ охотников и рыболовов от иска, имела место ситуация, аналогичная рассмотренной, в связи с чем суд первой инстанции должен был расценить отказ от иска по указанному делу как признание союзом законности решения об отказе, оспариваемого в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, так как не основан на нормах права, отказ от заявленных требований сам по себе не означает согласие заявителя с действиями ответчика.

Доводы заявителя о том, что размер упущенной выгоды союзом не подтвержден, а заявка не соответствует требованиям Порядка, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Минфина России, также подлежат отклонению как основанные на ином толковании статьей 6, 6.1 и 8 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание произведено за счет казны.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А71-1181/2011-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова