Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-6097/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны (пер. Весенний дом, д. N 6, г. Астрахань, 414018) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 по делу N А06-3627/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанский-С" (ул. Кубанская, г. Астрахань, 414057) о признании акта приема-сдачи работ за аперель 2010 года, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, действительным и подлежащим оплате, о взыскании задолженности за апрель 2010 года по договору подряда от 01.01.2009 в сумме 271 260 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 183 рублей 96 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанский-С" (далее - общество) о признании акта приема-сдачи работ за апрель 2010 года, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, действительным и подлежащим оплате, о взыскании задолженности за апрель 2010 года по договору подряда от 01.01.2009 в сумме 271 260 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 183 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 127 304 рубля 38 копеек задолженности, 5 940 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств спора.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.01.2009, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а именно: содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании заказчика в соответствии с приложениями N 1 и N 2 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяются в соответствии с приложениями N 3 и N 4.

По факту выполнения работ за апрель 2010 года предпринимателем был составлен акт приема-сдачи работ на сумму 271 260 рублей 24 копеек, подписанный им в одностороннем порядке.

Оценив заключенный сторонами договор, суды пришли к выводу о наличии в нем как элементов, присущих договору подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Признав названный договор смешанным, суды применили, в том числе, положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, 780-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом имеющейся у предпринимателя перед обществом задолженности в сумме 225 рублей 62 копеек и отсутствием на 31.03.2010 (согласно акта сверки расчетов) у общества задолженности перед предпринимателем, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель должен доказать обоснованность заявленной им ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что спорный акт приема-сдачи работ не может рассматриваться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства выполнения данных работ.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3627/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин