Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N ВАС-6579/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Санаторий "Зеленая роща" (г. Сочи) от 11.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-10807/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой-Юг" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленая роща" (г. Сочи, далее - санаторий) о взыскании 45 358 266 рублей 57 копеек долга по договору целевого займа от 20.05.2005 и 4 071 534 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012, изменен абзац 2 резолютивной части решения от 16.11.2011, а именно: с санатория в пользу общества взыскана сумма основного долга по договору займа от 20.05.2005 в рублях, эквивалентная 1 599 852 долларам США 48 центам по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 18.10.2011 в рублях, эквивалентная 108 163 долларам США 36 центам по ставке Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора санаторий просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление санатория подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (займодавцем) и санаторием (заемщиком) заключен договор займа от 20.05.2005, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 1 600 000 долларов США для финансирования проектирования и строительства Медицинского центра, а последний - возвратить полученную сумму займа не позднее 20.07.2025.

Согласно пункту 1.4 названного договора расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Пунктом 1.3 договора займа установлена обязанность санатория обеспечить обществу возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа.

Во исполнение условий договора от 20.05.2005 займодавец перечислил заемщику 45 358 266 рублей 57 копеек.

Письмами от 21.12.2009 N 13/09, от 29.03.2010 N 17/10 общество просило санаторий представить первичные финансовые документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств на строительство Медицинского центра, а также остаток неиспользованных денежных средств на расчетных счетах санатория и бухгалтерские балансы.

В связи с тем, что заемщик запрошенные документы не представил, займодавец 17.08.2010 направил ему претензию N 12/10 с требованием о досрочном возврате переданных по договору займа денежных средств.

Письмом от 01.09.2010 N 312 санаторий сообщил обществу, что возврат денежных средств по договору займа от 20.05.2005 будет осуществлен в установленный договором срок: не позднее 20.07.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 317, 395, 401, 807, 810-811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от 20.05.2005, суды пришли к выводу о правомерности требований займодавца о досрочном возврате заемщиком полученных денежных средств, поскольку санаторием не представлено доказательств целевого использования суммы займа в размере 14 482 945 рублей 92 копеек и не выполнена обязанность по предоставлению обществу возможности осуществления контроля за целевым использованием заемных средств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-10807/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина