Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-6103/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Май 07" (адрес: переулок Лесной, д. 3, п. Зимовники, Ростовская область; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А53-4771/2011 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012 по тому же делу

по заявлению общества "Май 07" к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгро" и обществу с ограниченной ответственностью "Поляныхлеб" о взыскании солидарно 2 978 205,96 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", открытое акционерное общество "Вятско-Полянская Птицефабрика (ул. Деповская, д. 32, г. Вятские Поляны, Кировская область, 612960; далее - птицефабрика), общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (юридический адрес: 129345, г. Москва, ул. Малыгина, д. 7, стр. 3; почтовый адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 3, стр. 25).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 исковые требования общества "Май 07" к ООО "Поляныхлеб" удовлетворены, в иске к ООО "ДонАгро" отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "Поляныхлеб" и в части взыскания с ООО "Поляныхлеб" государственной пошлины отменено. В удовлетворении иска ООО "Май 07" к ООО "Поляныхлеб" о взыскании 2 978 205 рублей неосновательного обогащения отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Май 07" просит их отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ростовской области, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

Как усматривается из содержания судебных актов, в феврале 2011 ООО "Май 07" обратилось к ООО "ДонАгро" за оказанием информационных услуг по поиску клиентов - покупателей сельскохозяйственной продукции, о чем между указанными лицами подписан договор. Во исполнение этого договора ООО "ДонАгро" предложило истцу совершить сделку с ООО "Поляныхлеб".

Обществом "Май 07" была достигнута устная договоренность с ООО "Поляныхлеб" о поставке зерна пшеницы. 28.02.2011 года между ООО "ДонАгро" (поручитель) и ООО "Май 07" подписан договор поручительства для обеспечения будущего обязательства ООО "Поляныхлеб" перед ООО "Май 07".

30.11.2010 между ООО "Агроснаб" (продавец) и птицефабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна N 85/10. В целях исполнения указанного договора ООО "Агроснаб" заключило договор поставки N 48 от 16.02.20011 и дополнительное соглашение от 17.02.2011 N 01 с ООО "ЭкспоТрейд" на поставку зерна в количестве 500 тонн по цене 7 840 рублей за тонну с учетом НДС.

В соответствии договором купли-продажи N 85/10 и дополнительным соглашением от 17.02.2011 к нему ООО "Агроснаб" обязалось поставить зерно птицефабрике в объеме 500 тонн по цене 8 250 рублей за тонну с учетом НДС на следующих условиях: отгрузка осуществляется железнодорожным транспортом со станции Зимовники СКЖД до станции г. Вятские Поляны ГЖД, грузоотправитель - ООО "Май 07", грузополучатель - ООО "Поляныхлеб" для открытого акционерного общества "Вятско-Полянская птицефабрика".

При этом 28.02.2011 между ООО "Поляныхлеб" и птицефабрикой заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Поляныхлеб", являющееся собственником железнодорожного тупика, принимает на себя обязательство по приемке/подаче вагонов, их разгрузке/погрузке.

В связи с тем, что после осуществления ООО "Май 07" поставки зерна в адрес ООО "Поляныхлеб", встречного перечисления денег не последовало, ООО "Май 07" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании солидарно с ООО "ДонАгро" и ООО "Поляныхлеб" 2 978 205,96 рублей неосновательного обогащения.

Как установлено судами, птицефабрикой произведена оплата поставленного зерна в сумме 3 933 600 рублей обществу "Агроснаб". В свою очередь, последний осуществил расчет с ООО "ЭкспоТрейд" в сумме 3 738 112 рублей.

При этом в письменных пояснениях ООО "ЭкспоТрейд", представленных в суд апелляционной инстанции, генеральный директор сослался на заключенный с обществом "Май 07" договор поставки N 38 (в отношении зерна пшеницы в количестве 500 тонн по цене 7 000 рублей за тонну с учетом НДС), который не был оплачен ООО "ЭкспоТрейд".

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Поляныхлеб", суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность неосновательного обогащения данного общества, учитывая совершение целого ряда последовательных сделок между третьими лицами. При этом в отношениях с птицефабрикой, ООО "Поляныхлеб" и ООО "Агроснаб" истец выступал только в качестве грузоотправителя. Доказательства заключения договора поставки (купли-продажи) между ООО "Май 07" и ООО "Поляныхлеб" в деле отсутствуют.

Как указал суд кассационной инстанции, к спорным отношениям ООО "Май 07" и ООО "Поляныхлеб" не может быть применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку на момент получения товара ООО "Поляныхлеб" собственником товара в результате последовательных и не оспоренных сделок являлась птицефабрика. В связи с чем, ООО "Поляныхлеб" не мог приобрести и сберечь имущество за счет ООО "Май 07".

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-4771/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 по указанному делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш