Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-6138/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-58232/11-68-489, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" (ул. Академика Королева, 9, корп. 5, г. Москва, 129515) к обществу с ограниченной ответственностью "Софстрой" (ул. Генерала Дорохова, 10Д, г. Москва, 121357) о взыскании 4 565 410 рублей 13 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софстрой" 4 565 410 рублей 13 копеек задолженности по договору субподряда от 14.01.2008 N 14/01-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2012 оставил без изменения судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Гранитстрой-Камень" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 14.01.2008 N 14/01-08 обществом "Гранитстрой-Камень" были частично выполнены работы 31.03.2008 и окончательно завершены 30.04.2008. Срок оплаты выполненных работ с учетом условий пункта 6.4 договора наступил 15.05.2008.

Общество "Гранитстрой-Камень" (истец) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по названному договору 30.05.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 190, 191, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом, суды, оценивая довод истца, пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 не прерывает течение срока исковой давности, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-58232/11-68-489 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин