Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-6415/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Клапс" (адрес для корреспонденции: ул. Щербаковская, д.16, кв.22, г. Москва, 105318) от 09.05.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу N А32-29885/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ООО "Клапс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконной информации налоговой инспекции, изложенной в письме от 15.05.2009 о ликвидации ООО "ВИСС", а также действий налоговой инспекции и управления о ликвидации ИЧП "ВИСС" без извещения общества как самого крупного кредитора ИЧП "ВИСС".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 апелляционная жалоба на решение от 18.07.2011 возвращена обществу.

Общество, не согласившись с решением от 18.07.2011, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 кассационная жалоба обществу возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, как правомерно указано судом кассационной инстанции, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом кассационной инстанции, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечило. Обжалуемое решение вступило в законную силу 18.08.2011. Копия судебного акта от 18.07.2011 направлена обществу 26.07.2011, получена им 01.08.2011. Кассационная жалоба общества направлена в суд первой инстанции 31.01.2012, то есть с пропуском срока истекшего 18.10.2011.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован 23.07.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела. Отсутствие директора общества в связи с санаторно-курортным лечением не является причиной невозможности соблюдения установленного законом порядка обжалования судебного акта.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество не было лишено возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством правомерно возвратил кассационную жалобу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-29885/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко