Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-6128/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (адрес для направления корреспонденции: ул. Плющиха, д. 37, г. Москва, 119121) от 23.04.2012 N 133/738201 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 по делу N А55-10042/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - общество "ЛЕО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества "ЛЕО" Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 104 073 545 рублей 91 копейки, в том числе: 75 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 940 582 рубля 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 202 815 рублей 22 копейки - неустойка по решению суда, 22 908 148 рублей 51 копейка - доначисленная неустойка, 22 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Требование основано на договоре поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000\2007\00202 и договоре ипотеки земельного участка от 21.12.2007 N ДИ-738000\2007\00202, заключенных между Банком и обществом "ЛЕО" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО-СКС" (далее - общество "ЛЕО-СКС") по кредитному соглашению от 21.12.2007 N КС-738000/2007/00202.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000\2007\00202 и договора ипотеки земельного участка от 21.12.2007 N ДИ-73 8000\2007\00202.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение от 08.08.2011 отменено, требование Банка удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов общества "ЛЕО" включено требование в сумме 104 073 545 рублей 91 копейки. Установлена очередность удовлетворения требования: 78 940 582 рубля 18 копеек долга и процентов - в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества; 2 200 рублей - как необеспеченные залогом; 25 110 963 рублей 73 копеек неустойки - в составе третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения долга и причитающихся процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 отменено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Банком и обществом "ЛЕО-СКС" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 21.12.2007 N КС-738000/2007/00202, по условиям которого обществу "ЛЕО-СКС" предоставлен кредит в сумме 75 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и обществом "ЛЕО" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и обществом "ЛЕО" также заключен договор об ипотеке земельного участка от 21.12.2007 N ДИ-738000/2007/00202.

В связи с неисполнением обществом "ЛЕО-СКС" обязательств по кредитному соглашению вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу N 2-4886/2009 с общества "ЛЕО" в пользу Банка взыскано 79 969 010 рублей 62 копейки задолженности и 1 174 386 рублей 78 копеек неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исследовав условия договора поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202 и договора об ипотеке N ДИ-738000/2007/00202, обстоятельства их заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки являются недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность общества "ЛЕО" подтверждается вступившим в силу судебным актом и доказательств ее погашения не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, поскольку согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, посчитав их заключенными в результате злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки поручительства и залога недвижимого имущества являются сделками с заинтересованностью, были заведомо неисполнимыми для должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов, суд правильно квалифицировал сделки недействительными по мотиву несоответствия их статье 10 Гражданского кодекса.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются. Поскольку требование Банка основано на ничтожных сделках, суд кассационной инстанции правомерно счел обоснованным отказ суда первой инстанции во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не допущено, коллегия судей не усматривает оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-10042/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев