Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-6279/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-10417/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чундакову Д.Н. (далее - предприниматель Чундаков Д.Н.; предприниматель; Чундаков Д.Н.) об обязании предпринимателя демонтировать движимый объект - пристрой к торговому павильону, расположенному на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, д. 1а, с кадастровым номером 74:42:010504:22 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.10.2011 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее - Комитет) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Комитет приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании постановления Администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - Администрация) от 27.01.2011 N 63 и договора аренды от 27.01.2011 N 4, заключённого во исполнение данного постановления Администрации между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Чундаковым Д.Н. (арендатором), Чундакову Д.Н. в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 510 кв. м с кадастровым номером 74:42:010504:22, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, 1а, для эксплуатации торгового павильона. Указанный договор был заключён на срок с 27.01.2011 по 26.12.2011 и действовал на день разрешения судом возникшего спора.

На предоставленном ответчику земельном участке находился торговый павильон (движимый объект), приобретённый ответчиком у МУП "Теплично-парниковое хозяйство" по договору купли-продажи имущества от 08.05.2007.

При отсутствии согласия Администрации и арендодателя (Комитета) Чундаков Д.Н. на предоставленном ему в аренду земельном участке возвёл пристрой к торговому киоску.

На основании заключения муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от 20.04.2011 N 01-03/302-04 судами признано, что возведённый предпринимателем пристрой к торговому киоску является объектом движимого имущества.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В процессе рассмотрения возникшего спора истцом не доказано, что спорная пристройка, связанная с торговым павильоном (движимым имуществом), создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы Комитета (истца), предоставившего в аренду на ограниченный срок земельный участок, на котором находится этот торговый павильон.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10417/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева И.И. Полубенина