Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N ВАС-3570/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 16а) от 16.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 по делу N А72-452/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (432017, г. Ульяновск, ул. Минаева, 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительными решения от 13.11.2010 N 714, требования N 234 по состоянию на 14.01.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 13.11.2010 N 714 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения а также о признании недействительным требования N 234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.01.2011.

Определениями от 31.01.2011 Арбитражным судом Ульяновской области приняты к производству заявления общества к инспекции о признании недействительными: решения от 13.11.2010 N 712, требования N 242 по состоянию на 18.01.2011 (дело N А72-460/2011); решения от 13.11.2010 N 717, требования N 237 по состоянию на 14.01.2011 (дело N А72-458/2011); решения от 13.11.2010 N 711, требования N 241 по состоянию на 18.01.2011 (дело N А72-454/2011); решения от 13.11.2010 N 715, требования N 235 по состоянию на 14.01.2011 (дело N А72-456/2011); решения от 13.11.2010 N 719, требования N 239 по состоянию на 14.01.2011 (дело N А72-457/2011); решения от 13.11.2010 N 716, требования N 236 по состоянию на 14.01.2011 (дело N А72-459/2011); решения от 13.11.2010 N 713, требования N 243 по состоянию на 18.01.2011 (дело N А72-455/2011); решения от 13.11.2010 N 718, требования N 238 по состоянию на 14.01.2011 (дело N А72-453/2011).

Определением того же суда от 28.03.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены дела N N А72-452/2011, А72-458/2011, N А72-460/2011, N А72-454/2011, N А72-456/2011, N А72-459/2011, N А72-455/2011, N А72-453/2011, N А72-457/2011 для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу общего номера - N А72-452/2011.

Оспариваемые ненормативные акты приняты по результатам камеральных налоговых проверок инспекцией уточнённых налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2007 года. Основанием их принятия послужил вывод инспекции о невозможности самостоятельного определения обществом количества добытого полезного ископаемого и его фактических потерь по завершении полного технологического цикла его добычи и, соответственно, необоснованном применении нулевой налоговой ставки к части фактических потерь (неподтвержденных документально).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, требование общества удовлетворено.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что количество добытого полезного ископаемого и его фактических потерь обществом документально подтверждено, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оно вправе применить нулевую ставку по налогу на добычу полезных ископаемых в пределах утвержденных нормативных потерь.

Суды сочли необоснованным довод инспекции о том, что в проверяемом периоде общество не имело возможности определять количество добытого полезного ископаемого самостоятельно по завершении полного технологического цикла ввиду отсутствия у него оборудования, необходимого для доведения добытого полезного ископаемого до состояния, соответствующего государственному стандарту. При этом суды исходили из того, что Кодекс допускает применение нулевой налоговой ставки упомянутого налога к фактическим потерям добытого обществом полезного ископаемого в пределах норматива независимо от того, доведено ли добытое полезное ископаемое до стандарта непосредственно обществом или с помощью другой организации.

Удовлетворяя требования общества, суды также указали на необоснованность и несоответствие положениям статьи 339 Кодекса приведённого инспекцией в подтверждение своих доводов контррасчета фактических потерь добытого обществом полезного ископаемого.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2011 указанные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами взаимосвязанных положений, содержащихся в пунктах 1 - 3 статьи 339 и подпункте 1 пункта 1статьи 342 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка инспекции на обстоятельства дела, которым, по её мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Ссылка инспекции на иную судебную арбитражную практику по делам со схожими обстоятельствами не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства. Так, при рассмотрении дела N А29-11750/2009 Арбитражного суда Республики Коми, суды, отказывая в удовлетворении требования, указали, что представленные разработчиком месторождения документы не позволяют обеспечить раздельный учет доведенного до стандарта сторонней организацией добытого полезного ископаемого и его фактических потерь. По запросу налогового органа сторонняя организация, осуществлявшая доведение добытого полезного ископаемого до стандарта, подтвердила невозможность осуществления такого учета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-452/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин