Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N ВАС-3809/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова А.А. и судей Моисеевой Е.М., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лондон Бридж Маркет" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-7912/11-28-61 по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Лондон Бридж Маркет" с учетом уточнения исковых требований, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества площадью 1526,7 кв. м., расположенный по адресу г. Москва, Сумской проезд вл. 2Б.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Лондон Бридж Маркет" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества площадью 1526,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд вл. 2Б. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), Управление Росреестра по городу Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2011 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанции Общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, включая свидетельство о государственной регистрации прав, в соответствии с которым 11.08.1999 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Лондон Бридж Маркет" на здание площадью 1533 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Сумской, вл. 2Б, и сделал вывод о природе спорного имущества как недвижимости. Последующая корректировка площади и технических характеристик спорного недвижимого имущества и внесение 08.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о государственной регистрации права собственности Общества в отношении здания площадью 1526,7 кв. м. по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 2Б, данный вывод подтверждают. Согласно справки БТИ о состоянии здания и кадастровому паспорту от 01.03.2011 спорный объект является отдельно стоящим двухэтажным зданием площадью 1526,7 кв. м., имеющим водопровод, канализацию и электричество.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Целью заявленных Префектурой исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставился.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления N 10/22, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют и, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, посчитав, что на спорные отношения она не распространяется в соответствии со статьями 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, указал, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о принадлежности здания на праве собственности ответчику отсутствует, таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Вывод о неприменимости к заявленным требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал верным, сославшись на пункт 57 Постановления Пленума N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом суд указал, что рассматриваемый спор не связан с лишением ответчика владения либо наделением истца правом владением спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен во владение правопредшественнику Общества - открытому акционерному обществу "Лондон Бридж Интернешнл" на основании договора аренды земельного участка от 21.10.1997 г. Данный договор был заключен в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от 06.10.1997 г. N 01-21-1236. В результате заключения между открытым акционерным обществом "Лондон Бридж Интернешнл" и ответчиком по настоящему делу договора купли-продажи права аренды земельного участка от 15.05.1998 к последнему перешли все права и обязанности арендатора земельного участка. Состоявшийся переход прав подтверждается также дополнительным соглашением к договору аренды от 06.10.1997 г. заключенным между арендодателем и Обществом 01 декабря 1998 г. В последующем договоры аренды земельного участка неоднократно перезаключались и в настоящее время ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 31.03.2005 г. N М-05-500726, заключенного между Обществом и Департаментом, в соответствии с которым земельный участок, площадью 3300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сумской проезд, вл. 2Б, предоставляется арендатору для эксплуатации расположенного на нем торгового комплекса. Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от 18.03.2005 г. N 01-41-641.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что возведенное на земельном участке спорное здание является объектом недвижимого имущества. Аналогичный вывод усматривается также и из кадастрового паспорта от 01.03.2011 с описанием здания как объекта капитального строительства. При этом из материалов дела следует, что истец никогда не был собственником или владельцем спорного здания. Спор относительно принадлежности торгового комплекса сторонами не заявлялся. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении права владения земельным участком за истцом после заключения договора аренды также не имеется. Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Избранный Департаментом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению. Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность предъявления виндикационного иска или иска о признании права собственности не может являться основанием для расширения исключительной сферы применения исков о признании права отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем. Из материалов дела и принятых судебных актов указанные обстоятельства не вытекают.

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Однако с указанным иском Департамент не обращался.

Ошибочным является и вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-7912/11-28-61 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 по тому же делу;

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 06.07.2012.

Председательствующий судья

А.А. Иванов

Судьи

Е.М. Моисеева О.М. Козырь