Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-4489/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лента", г. Магадан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2011 по делу N А37-260/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Лента", г. Магадан (далее - общество "Лента") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА", г. Магадан (далее - общество "ЭСА") о признании права общей долевой собственности на перечисленное истцом общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, о прекращении права индивидуальной собственности на указанное истцом общее имущество в этом здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Славянский", Болесов С.М.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "Лента" (заявитель) просит их в порядке надзора отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и нарушающие права и законные интересы заявителя. Общество "Лента" не согласно с выводами судов, приводит доводы, в том числе указывает на то, что общество "ЭСА", являющееся собственником определённых помещений первого этажа и подвала, препятствует использованию общего имущества здания для прохода на второй этаж здания в помещения, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Лента" на основании договора от 08.08.2005 купли-продажи части нежилого здания, расположенного по названному адресу, является собственником нежилых помещений, находящихся на втором этаже этого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.08.2010 серии 49АА N 074355.

Обществу "ЭСА" принадлежат на праве собственности определённые нежилые помещения первого этажа здания и части подвального помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2007 по другому делу N А37-188/07-13, по которому обществу "Лента" было отказано в иске, заявленном к обществу "ЭСА", касающемся требований, связанных с определением порядка использования спорных нежилых помещений в здании, расположенном по названному адресу, обязанием ответчика согласовать проект реконструкции помещений в здании, о предоставлении истцу доступа к принадлежащим ему на праве собственности помещениям второго этажа указанного здания. Суды по этому делу исходили из того, спорные нежилые помещения в указанном здании принадлежат обществу "ЭСА" на праве собственности и не являются общей долевой собственностью.

При рассмотрении настоящего дела судами были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

До вынесения судом решения ответчик - общество "ЭСА" заявило о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что обществу "ЭСА" принадлежит на праве собственности первый этаж вышеуказанного здания общей площадью 365,5 кв. м, часть подвального помещения общей площадью 220,9 кв. м, что установлено и вступившим в законную силу решением суда по другому делу N А37-188/07-13, и о нарушении своего права общество "Лента" узнало при заключении в 2005 году договора купли-продажи нежилых помещений, суд по настоящему делу признал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

ООО "Лента" при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая не подлежала уплате, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А37-260/2011 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.06.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лента" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2012 N 63. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева И.И. Полубенина