Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-3328/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростсельмаш" (ул. Менжинского, д. 2, г. Ростов-на-Дону, 344029) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-19232/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ростсельмаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70/46) и Управлению Федеральной налоговой

службы по Ростовской области о признании частично незаконными решений от 22.06.2010 N 07/10 и от 07.09.2010 г.. N14/3669.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) о признании частично незаконным (за исключением взыскания 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - далее Кодекс) решения от 22.06.2010 N 07/10, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.09.2010 N 14/3669.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2011 заявленные требования удовлетворены в части: решение инспекции признано незаконным в части доначисления 3 129 155 рублей налога на прибыль с дивидендов иностранных организаций, 15 190 624 рублей налога - с дивидендов российских организаций, 4 883 268 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и налоговых санкций. Решение управления признано незаконным в части оставления без изменения решения инспекции по эпизодам, признанным судом незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2011 принятые судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 179 567 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, в отменной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 в удовлетворении требования общества по эпизоду, связанному с доначислением 3 179 567 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из материалов дела и судебных актов следует, что при создании в августе 2008 года нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Атлант", в качестве вклада в его уставный капитал общество передало недвижимое имущество. Сумму

налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, общество отразило в соответствующей декларации.

Установив, что переданные здания корпусов по производству деталей с инвентарными номерами 589 и 590 в 2003 году подвергались реконструкции (достройке), вследствие чего их первоначальная стоимость увеличилась на стоимость работ по указанной реконструкции, инспекция направила требование о предоставлении счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и книги покупок, в которых они отражены, с целью определения размера налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного подрядным организациям, осуществлявшим реконструкцию, и не восстановленного обществом в этой части при передаче имущества в уставной капитал.

Данное требование обществом выполнено не было со ссылкой на истечение срока хранения указанных документов (документы уничтожены 24.08.2009 по акту), что послужило основанием для определения инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, расчетным путем с использованием данных инвентарных карточек налогоплательщика.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды установили, что на момент передачи имущества в уставный капитал в 2008 году спорные документы у общества имелись в наличии, и их уничтожение было произведено обществом преждевременно, в нарушение нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Коллегия судей полагает выводы судов о необходимости хранения документов, обосновывающих размер подлежащего восстановлению налога на добавленную стоимость в течение всего срока, когда налоговый орган имеет право проводить налоговую проверку, законными, сделанными с учетом фактических обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Признавая правомерность позицию судов по данному вопросу, коллегия судей также отмечает установленную в абзаце семь пункта 6 статьи 171 Кодекса (в действующей редакции) обязанность налогоплательщика в случае восстановления сумм налога, учтенных при проведении модернизации (реконструкции) объекта недвижимости, в течение 10 лет указывать в декларациях рассчитанную сумму восстановленного налога. Названная обязанность предполагает указание в декларации сведений на основании первичных документов, подтверждающих достоверность отраженных данных.

Доводы общества о неправомерности использования инспекцией расчетного метода при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, оценивался судами трех инстанций и был признан необоснованным. Суды исходили из того, что инспекция использовала данные инвентарных карточек самого налогоплательщика, при том, что применение расчетного метода обусловлено отсутствием документов, сохранность которых должна быть гарантирована обществом.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-19232/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко