Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-6295/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, г. Мурманск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 по делу N А42-1545/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой", г. Москва (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, г. Мурманск (далее - управление) о признании незаконным решения управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001314:0004, находящийся в 45 метрах от ориентира - здания, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, город Мурманск, Первомайский округ, улица Фадеев Ручей, дом 12 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭМСА" (далее - ООО "Компания "ЭМСА").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 признано не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ) решение от 07.12.2010 N 01/034/2010-807 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности (далее - решение) на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001314:0004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2012 решение от 14.07.2011 и постановление от 20.10.2011 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, управление просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 31.08.2010 общество (продавец) и ООО "Компания "ЭМСА" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе земельного участка общей площадью 28 791 кв. метров с кадастровым номером 51:20:001314:0004, находящийся в 45 метрах от ориентира - здания, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, город Мурманск, Первомайский округ, улица Фадеев Ручей, дом 12 (далее - земельный участок).

Общество 22.12.2010 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Уведомлением от 07.12.2010 управление со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 19 и абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с невозможностью установления отчуждаемого имущества, поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана от 26.10.2004 N 20/04-2-607 площадь земельного участка (28 791 кв. метров) ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, сведения о границах не позволяют однозначно определить земельный участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке.

Считая решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Между тем, согласно абзацу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на земельный участок не приостанавливается, если кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов; если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и исходили из наличия в договоре купли-продажи от 31.08.2010 сведений о земельном участке, позволяющих его идентифицировать, аналогичным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ранее внесенных при регистрации права собственности общества на этот участок, как ранее учтенный(28.12.2006), при которой также в материалы регистрационного дела был представлен кадастровый план участка от 26.10.04 N 20/04-2-607.

Таким образом, суды установили что, поскольку спорный земельный участок был индивидуально определен, и представленные на государственную регистрацию документы позволяли идентифицировать этот земельный участок как объект регистрируемых прав на недвижимое имущество, у управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

Довод управления о том, что в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по договору купли-продажи от 31.08.2010 продан без находящихся на нем здания, строения, сооружения суды сочли необоснованным, поскольку на основании названного договора купли-продажи, что следует из самого договора, продавцом одновременно с земельным участком отчуждены находящиеся на нем объекты недвижимости.

Доводы заявителя о незаключенности договора купли-продажи и устранении обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-1545/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина