Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N ВАС-6713/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10509/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дорина А.Н. к Департаменту муниципального имущества Администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации города Волгограда о расторжении договоров, взыскании 9 030 368,35 руб.

Третье лицо: Администрация города Волгограда.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорин А.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент) о расторжении договора купли-продажи N 1661 от 18.12.2007 (с учетом протокола разногласий от 09.01.2008) права на заключение договора аренды земельного участка площадью 12 059 кв. м, расположенного по ул. Хабаровской в Красноармейском районе города Волгограда, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; взыскании неосновательного обогащения в размере 8 330 000 руб.; к Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее - Комитет) о расторжении договора аренды N 8107 от 10.07.2008 вышеназванного земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 700 368 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов о соблюдении истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Департаментом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2007 N 1661 права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Хабаровская, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186, площадью 12 059 кв. м, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на период проектирования и строительства.

Установленная договором цена продажи права аренды земельного участка в сумме 8 330 000 рублей предпринимателем оплачена.

10.07.2008 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды от N 8107 вышеназванного земельного участка для размещения комплексной малоэтажной жилой застройки.

По передаточному акту от 11.07.2008 земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором.

Прдедприниматель обратился в проектную организацию для разработки проекта застройки. В декабре 2010 года Предпринимателем получено заключение об отсутствии целесообразности в проектировании ввиду наличия санитарно-защитных и водоохранных зон и несоответствия предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам и нормам. Аналогичного содержания ответ были получен Предпринимателем от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.09.2011 N 34.12.01.000.Т.000945.09, которым удостоверено, что предполагаемое использование земельного участка не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными заключенными между сторонами договорами.

Суды пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиками своих обязанностей по передаче имущества, соответствующего условиям названных договоров является, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договоров.

Судами отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи. При этом суды исходили из того, что до получения заключений компетентных органов о возможности строительства на данном земельном участке согласно его разрешенному использованию и не обладая специальными познаниями, истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав.

Поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, суды признали денежные средства, уплаченные Предпринимателем по договорам, неосновательным обогащением ответчиков и удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А12-10509/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль И.И. Полубенина