Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N ВАС-6512/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова, г. Киров о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-11155/2010-397/13, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Онучина В.Б., г. Киров (далее - предприниматель) к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Комитет) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества, заключаемому в порядке реализации положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, касающихся спорного условия о рыночной стоимости выкупаемого предпринимателем арендуемого нежилого помещения площадью 292, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Крупской, 5, названной Комитетом в пункте 2.1 проекта договора, с изложением предпринимателем этого условия договора в уточнённой им редакции о том, что продажная стоимость имущества составляет 6 350 847 руб. 46 коп. согласно оценке государственного учреждения "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ". От требований, касающихся спорных пунктов 2.4, 2.9 проекта договора, истец отказался, и его отказ в этой части требований был принят судом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 производство по делу в отношении разногласий по пунктам 2.4 и 2.9 договора прекращено, пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Продажная стоимость имущества составляет 6 350 847 рублей 46 копеек".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 решение суда от 10.10.2011 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Комитет (заявитель) полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, предприниматель утратил право на приобретение арендуемого имущества в связи с истечением установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока для подписания договора. Заявитель считает, что судами неполно исследованы обстоятельства по вопросу о достоверности сведений о величине рыночной стоимости отчуждаемого объекта, содержащихся в отчёте независимого оценщика, выполненном по заданию Комитета. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, ссылается на судебную практику и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие публичные интересы, права и законные интересы муниципального образования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что Комитетом во исполнение постановления Администрации города Кирова от 13.09.2010 N 4249-П предпринимателю был направлен проект договора, в котором указана рыночная стоимость нежилого помещения в сумме 7 647 000 руб. (с учётом НДС).

Предприниматель, получив проект договора, не согласился с указанной в нём ценой объекта и направил Комитету протокол разногласий к договору, приложив заключение другого оценщика, согласно которому рыночная цена имущества составляет 4 980 000 руб., а сумма НДС - 759 661 руб.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по спорным пунктам договора, предприниматель на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передал на рассмотрение суда возникшие разногласия 13.11.2010, то есть в срок, установленный этой законодательной нормой, исходя из того, что протокол разногласий к договору был получен Комитетом 11.10.2010.

Исходя из положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающих обязательность заключения договора по обращению субъекта малого или среднего предпринимательства, отвечающего требованиям этого Закона, предприниматель на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ вправе был осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов путём передачи на разрешение суда разногласий, возникших при заключении договора, и в этом случае согласно статье 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Для разрешения возникших при заключении договора разногласий по определению суда была проведена судебная экспертиза, и на основании экспертного заключения, полученного от государственного учреждения "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", судом была определена рыночная стоимость указанного имущества в сумме 6 350 847 руб. 46 коп.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат законодательству и судебной арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-11155/2010-397/13 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.10.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева И.И. Полубенина