Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-7550/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича (453260, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 21, кв. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 по делу N А07-1005/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова В.А. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Салаватской специализированной детско-юношеской спортивной школы "Снайпер" (453250, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Строителей, д. 36) о взыскании 282 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 2 на выполнение подрядных работ от 10.02.2010, 3 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грязнов Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - Салаватская СДЮСШ "Снайпер") о взыскании 282 605 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.02.2010 N 2, 3 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Салаватской СДЮСШ "Снайпер" в пользу предпринимателя Грязнова В.А. взыскано 125 000 рублей основного долга, 3 203 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 835 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 22 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Салаватской СДЮСШ "Снайпер" 125 000 рублей задолженности и 3 203 рублей процентов предпринимателю Грязнову В.А. отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Салаватской СДЮСШ "Снайпер" 125 000 рублей основного долга, 3 203 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 835 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 22 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертизы, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 10.02.2010 между Салаватской СДЮСШ "Снайпер" (заказчик) и предпринимателем Грязновым В.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

Стоимость всего объема выполненных работ согласно условиям договора составляет 500 000 рублей.

Заказчик произвел выплату аванса в сумме 305 000 рублей согласно расходными кассовыми ордерами.

В подтверждение выполненных работ по договору от 10.02.2010 N 2 на сумму 125 000 рублей подрядчиком был представлен акт от 15.12.2010 N 42, подписанный им в одностороннем порядке. Данный акт направлялся заказчику для подписания и оплаты сопроводительным письмом.

Ссылаясь на неисполнение Салаватской СДЮСШ "Снайпер" своих обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных истцом работ на сумму 125 000 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 125 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты выполненной истцом работы по акту от 15.12.2010 N 42 заказчиком не представлено. При этом, установив нарушение Салаватской СДЮСШ "Снайпер" исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано, поскольку доказательства выполнения и сдачи работ на указанную истцом сумму отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, и отказывая предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания с Салаватской СДЮСШ "Снайпер" 125 000 рублей задолженности и 3 203 рублей процентов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проанализировав заключение судебной экспертизы, сделали вывод о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ на сумму, указанную в акте от 15.12.2010 N 42.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-1005/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко