Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N ВАС-3461/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края, г.Большой Камень (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-9692/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примтехсервис", г.Большой Камень (далее - общество) к администрации о признании незаконными действий по отказу, выраженному в письмах администрации N 16-421 от 19.05.2011 и N 16-613 от 08.06.2011, в предоставлении в аренду обществу сроком на пять лет земельного участка общей площадью 0,6445 га, с кадастровым номером 25:36:01 01 001:0115, расположенного по адресу: г.Большой Камень, ул. Рабочая, 5 (далее - земельный участок), и обязании администрации предоставить указанный земельный участок в аренду (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение от 02.09.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия администрации признаны незаконными, администрация обязана в двухнедельный срок направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка, предусмотрев в нем в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) потенциальную возможность вступления в него на стороне арендатора иных лиц - собственников (арендаторов) расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.02.2012 постановление от 15.11.2011 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 22.03.2006 между обществом (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования г.Большой Камень (арендодатель) заключен договор N 282 сроком с 01.04.2006 по 01.04.2011, в рамках которого обществу переданы в аренду объекты, находящиеся в муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования Большой Камень, а именно: здание производственных мастерских площадью 1018,7 кв. метров (литер А), служебные и хозяйственные постройки: склад ГСМ - литер Г общей площадью 104,7 кв. метров, склад - литер Г1 общей площадью 26,3 кв. метров, склад - литер Г2 общей площадью 54,0 кв. метров, склад - литер Г3 общей площадью 37,5 кв. метров, навес - литер Г4 общей площадью 105,0 кв. метров и ограждение из металлической сетки, расположенные по адресу: г.Большой Камень ул. Рабочая, 5.

Под арендуемым имуществом по договору аренды от 26.02.2007 N 19/07 администрацией обществу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под здание производственных мастерских (служебные и хозяйственные постройки) на период с 01.04.2006 по 01.04.2011.

По договору купли-продажи арендуемого имущества от 19.07.2010 N 5 общество приобрело в собственность один из арендуемых объектов - здание производственных мастерских, 2-этажное, общей площадью 998, 20 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010).

В результате заключенного сторонами договора купли-продажи от 19.07.2010 N 5 между обществом и администрацией подписано дополнительное соглашение 18.11.2010 N 4, которым в пункт 1.1 договора от 22.03.2006 N 282 после слов "Арендатор принимает во временное пользование имущество муниципальной казны:.." внесены следующие изменения: "Склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-эт., площ. 97,1 кв. м, (лит Б), (инв. N 6521081481); Склад, назначение: нежилое, 1-эт., площ. 44,8 кв. м, (лит. Б1), (инв. N 6521081482), Склад, площ. 26,3 кв. м (инв. N 6521081483), Склад, площ. 37,5 кв. м (инв. N 6521081484), Навес (инв. N 6521081485). Адрес объекта: г.Большой Камень, ул. Рабочая, д. 5. Цель использования арендованного имущества: Производственное".

25.02.2011, 01.04.2011, 20.04.2011 общество обращалось в администрацию с заявлением о продлении договоров аренды от 26.02.2007 N 19/07, от 22.03.2006 N 282, дополнительного соглашения от 18.11.2010 N 4 к договору N 282 от 22.03.2006, а также о предоставлении в аренду земельного участка сроком на пять лет.

Письмами от 19.05.2011 N 16-421, от 08.06.2011 N 16-613 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на отсутствие с 02.04.2011 у общества права аренды муниципального имущества (склад ГСМ, склад), расположенного на этом земельном участке, и оснований, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса.

Считая действия администрации несоответствующими закону и нарушающими права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая действия администрации незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязал администрацию подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, предусмотрев в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса, потенциальную возможность вступления в него на стороне арендатора иных лиц - собственников (арендаторов) расположенных на нем объектов недвижимости.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован как неделимый объект недвижимости под размещение производственных мастерских (служебные и хозяйственные постройки), и отсутствуют доказательства его делимости, то наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение обществом этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что способствует соблюдению прав всех заинтересованных лиц.

Заявитель указывает об ошибочности вывода суда о неделимости земельного участка, между тем данный довод относится к установлению фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3462/12 было приостановлено исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А51-9692/2011 до окончания надзорного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-9692/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2011 отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А51-9692/2011.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова