Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-6791/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Леспродторг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-8427/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Леспродторг" (далее - ООО "ПКФ "Леспродторг", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 27 987 рублей 82 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ПКФ "Леспродторг" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ООО "ПКФ "Леспродторг" направило в адрес ОАО "РЖД" заявку на подачу под погрузку на путь необщего пользования истца вагона ответчика.

На основании данной заявки и договора на подачу и уборку вагонов от 27.12.2007 N 7-70,заключенного между истцом и ответчиком, в апреле 2011 года со станции Бугульма Куйбышевская на станцию Мадмас прибыл полувагон N 62432000 под погрузку лесных грузов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

Согласно товарно-транспортным накладным от 14.04.2011 N 26, от 15.04.2011 N 28, отгрузочной спецификации от 15.04.2011 данный вагон был загружен истцом пиловочником в объеме 66,92 метра кубического.

Комиссией лесозаготовительного участка ООО "ПКФ "Леспродторг" 16.04.2011 установлен собственник спорного вагона - ООО "РТ-Оператор", в связи с этим принятие на отправку данного вагона товарной конторой станции Межог не произведено, о чем составлен акт произвольной формы.

Из спорного полувагона 17.04.2011 произведена выгрузка лесоматериала с привлечением третьих лиц, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

При осуществлении погрузки и выгрузки пиловочника из названного полувагона ООО "ПКФ "Леспродторг" понесло расходы в размере 27 987 рублей 82 копеек, в связи с чем истец выставил ответчику счет на оплату данной суммы.

Претензия истца о возмещения причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Леспродторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Истец является владельцем путей необщего пользования и одновременно грузоотправителем, поэтому его отношения с перевозчиком подпадают под действие Федерального закона от 10.01.20003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров перечислена в главе УП Устава.

Согласно статье 94 Устава основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.

Уставом ответственность перевозчика в виде возмещения убытков за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятой заявки не предусмотрена.

Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении об объявлении в судебном заедании 15.09.2011 перерыва, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. Представитель истца Никулина Т.В. присутствовала в зале судебного заседания 14.09.2011 до объявления перерыва.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для продолжения.

При объявлении перерыва в судебном заседании 15.09.2011 на непродолжительный срок в течение для (с 16 часов до 17 часов 10 минут) права истца нарушены не были, поскольку суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-8427/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2011 по делу N А82-8427/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова