Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N ВАС-4390/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Шембелева С.А. о пересмотре в порядке надзора определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 по делу N А73-6630/11 Арбитражного суда Хабаровского края, установила следующее.

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Монблан-Симпло Гмбх".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, заявленные требования административного органа удовлетворены: ИП Копылов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу об изъятии вещей и Документов от 29.04.2011 товара, на который нанесен товарный знак "Montblanc".

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа принятые судебные акты постановлением от 28.12.2011 оставлены без изменения.

Шембелев С.А. обжаловал решение суда первой инстанции от 09.08.2011 в апелляционном порядке. При этом указал на то, что судебный акт первой инстанции в части конфискации наручных часов, на которые нанесен товарный знак "Montblanc", является незаконным, так как указанный товар принадлежит Шембел?ву С.А.

Определением от 19.01.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил Шембелеву С.А. апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, мотивируя тем, что повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора гражданин Шембелев С.А. ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, доводы гражданина, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А73-6630/11 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Чистяков

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий