Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N ВАС-7078/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батятина Игоря Евгеньевича (г. Кыштым, Челябинская область) от 06.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по делу N А76-4931/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Батятина Игоря Евгеньевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, 79, г. Челябинск, 454080), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (ул. Юлии Ичаевой, 175, г. Кыштым, Челябинская область, 456870) о признании частично недействительными решения инспекции от 03.11.2010 N 74 и решения управления от 27.12.2010 N 16-07/004392.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батятин Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения управления от 27.12.2010 N 16-07/004392 и решения инспекции от 03.11.2010 N 74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 591 860 рублей, начисления пеней в сумме 121 248 рублей 48 копеек и взыскания штрафа в сумме 303 957 рублей по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (с учетом уточнения требования на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 требование предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 591 860 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 303 957 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 03.11.2010 N 74 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 591 860 рублей, соответствующей данной сумме недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 298 287 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования предпринимателю отказал.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

Как усматривается из постановления, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В отношении доходов, полученных от указанного вида деятельности, он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция установила, что в 2008 году наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, он осуществлял деятельность по приобретению дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью "Каскад" и реализации его обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" по договорам поставки.

Спор касается налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией дизельного топлива обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис".

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 166, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оплата дизельного топлива произведена покупателем с учетом налога на добавленную стоимость.

Проанализировав заключенный предпринимателем договор, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд кассационной инстанции указал, что условие договора о включении в цену реализуемого товара налога на добавленную стоимость, само по себе, без определения в договоре согласованной сторонами цены товара, не может служить доказательством того, что фактически сделка исполнена сторонами по цене, включающей данный налог. Суд пришел к выводу о том, что довод предпринимателя о включении в цену налога не подтвержден документально и признал доначисление инспекцией спорной суммы налога правомерным.

Установив, что за спорный период названные налоговые вычеты предпринимателем не заявлялись, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на инспекцию обязанности применить в ходе проверки налоговые вычеты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают правильность выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений судом кассационной инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4931/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин