Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N ВАС-6940/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Самараводстрой" (далее - общество) (г. Самара) от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А55-22557/2010 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛА:

решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил исковые требования Моргачевой Т.В., Торкановской Э., Хомякова А.Н. и взыскал в их пользу с общества задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных сумм, подлежащих выплате истцам: в пользу Моргачевой Т.В. взыскано 708 005 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 14 479,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Торкановской Э. - 3 457 845 руб. и 70 717,73 руб. соответственно; в пользу Хомякова А.Н. - 491 705 руб. и 10 056 руб. соответственно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Подача участником общества заявления о выходе из него в силу статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, истцы, полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при разбирательстве дела, апелляционный суд счел требования истцов обоснованными, взыскав в их пользу задолженность по выплате действительной стоимости доли в установленном им размере.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд верно применил положения действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества.

Доводы общества о том, что оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли в связи с ограничениями, установленными абзацем 4 пункта 8 статьи 23 упомянутого Закона, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-22557/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян