Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-4170/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Астрахани (ул. Чернышевского, д. 6,г. Астрахань, 414000; далее - администрация, заявитель) от 02.03.2012 N 30-10-02-354 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2011 по делу N А06-2326/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Спрядышевой Людмилы Семеновны (ул. Сахалинская, д. 7, кв. 44, г. Астрахань, 414021; далее - предприниматель, истец) к администрации о признании действий проверки деятельности предпринимателя незаконными, признание акта проверки от 16.02.2011 N 182 полученным с нарушением закона.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2011 по делу N А06-2326/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Действия администрации по осуществлению проверок за соблюдением перевозчиком (предпринимателем) действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения признаны незаконными, результаты проверок, отраженные в акте от 16.02.2011 N 182 - недействительными.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая это доводом о том, что исходя из смысла статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), деятельность администрации по проведению проверок за соблюдением перевозчиками действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения не отнесена к деятельности по осуществлению муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением проверки соблюдения предпринимателем нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения города Астрахани пассажирским транспортом. Считая, что проверка, проведенная путем скрытой съемки и без остановки транспортного средства, и составление акта проверки в отсутствие предпринимателя противоречит положениям Закона N 294-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании действий проверки деятельности предпринимателя незаконными, акта проверки - полученным с нарушением закона.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что администрация в целях решения вопросов безопасности дорожного движения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, фактически осуществляет муниципальный контроль, несмотря на то, что статьей 16 Закона N 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль, следовательно, в силу статьи 1 Закона N 294-ФЗ к действиям администрации по координации и контролю деятельности субъектов всех форм собственности, осуществляющих пассажирские перевозки на территории города Астрахани, подлежат применению положения настоящего Закона.

Такой вывод судов поддержан действующей арбитражной судебной практикой по данной категории дел (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А06-7413/2009, от 03.11.2011 по делу N А06-1964/2011, от 21.09.2010 по делу N А06-7413/2009; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А54-4297/2009С13 и др.).

Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения при привлечении субъектов предпринимательства к административной ответственности требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства об административной ответственности, в том числе по вопросу доказывания.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-2326/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина