Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-6992/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Злобиной Г.Ф. (г. Ульяновск, 432072) от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2011 по делу N А72-6621/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Г.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (пр-т. Туполева, д. 3, г. Ульяновск, 432072) о признании недействительными решения от 25.06.2010 N 16-15-38/24 и требования N 2055 от 05.08.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобина Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска от 25.06.2010 N 16-15-38/24 и требования N 2055 от 05.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить 16 665 рублей налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за 2006 - 2008 годы и соответствующих пеней, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2012 решение суда первой инстанции от 08.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и примени арбитражными судами ном права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия судей таких оснований не установила.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованном применении предпринимателем в 2006 - 2008 годах единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с продажей в розницу полуфабрикатов.

Решением от 25.06.2010 N 16-15-38/24 инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы. Требование от 05.08.2010 N 2055 об уплате налогов, пеней и штрафа выставлено инспекцией на основании указанного решения.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что выручка от продажи полуфабрикатов подлежит налогообложению по общей системе, поскольку установили, что предприниматель осуществлял указанную деятельность в рамках договора о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк".

С учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса, по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться единый налог на вмененный доход, выводы судов обоснованы.

Доводы предпринимателя о том, что договор о совместной деятельности являлся предварительным, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-6621/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин