Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-4417/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ул. Шлюзовая, д. 1, г. Чайковский, 617762) (далее - общество "Айкай") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 по делу N А71-1002/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") о взыскании с общества "Айкай" 53 200 000 рублей неустойки по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2008 N 547/2008/3 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 (с учетом его уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 иск удовлетворен частично: с общества "Айкай" взыскано в пользу общества "Главрыба" 26 600 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества "Айкай" взыскано в пользу общества "Главрыба" 26 600 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "Айкай" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, взыскание с него договорной неустойки за несвоевременный возврат недвижимого имущества арендодателю необоснованно, поскольку по другому делу арбитражные суды удовлетворили иск собственника к обществу "Айкай" об освобождении арендуемых помещений, тем самым признав отсутствие обязательственных отношений между обществами "Айкай" и "Главрыба".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Судами установлено, что между обществом "Паритет-Консалт" (арендатор) и обществом "Айкай" (сударендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2008 N 547/2008/3 (далее - договор субаренды) - нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Срок договора субаренды установлен с 01.11.2008 по 31.07.2009.

Письмом от 28.07.2009 общество "Паритет-Консалт" сообщило обществу "Айкай" о прекращении действия договора субаренды в установленный договором срок - 31.07.2009.

В связи с тем, что арендуемые помещения не были возвращены обществу "Паритет-Консалт", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, как следует из содержания судебных актов, доказательств возврата обществом "Айкай" помещений собственнику или обществу "Паритет-Консалт" также как и доказательств уклонения последнего от приема помещений не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из проанализированных им условий сделки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Айкай" договорной неустойки в спорный период и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза - до 26 600 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств возврата субарендатором помещений собственнику или обществу "Паритет-Консалт" и при наличии доказательств уплаты последним арендных платежей в спорный период собственнику помещений, суды обоснованно взыскали неустойку с субарендатора.

Доводы общества "Айкай" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства были рассмотрены нижестоящими судами и отклонены как необоснованные.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-1002/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров