Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N ВАС-6550/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург, далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А47-3362/2011 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество) о признании незаконным отказа управления от 26.01.2011 N 14/008/2010-418 в государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество - обустройство скважины N 23 Копанского НГКМ, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Акбулакский р-н, и возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать право собственности общества на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федоровское".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012 постановление от 14.11.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 29.11.2002, представленный обществом на государственную регистрацию, даже при отсутствии бюджетного финансирования не может быть принят в качестве единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта, поскольку является формой первичной учетной документации.

Как усматривается из судебных актов, строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и предоставление земельного участка для его строительства в установленном законом порядке на государственную регистрацию не были переданы, а представленный обществом на государственную регистрацию акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002 (форма N КС-14), утвержденный генеральным директором общества, не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и носит технический характер.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, необходимые для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости заявителем, были представлены, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственного на него.

При этом апелляционный сослался на ошибочность ссылки суда первой инстанции на постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, так как указанные акты были приняты в иных социально-экономических условиях при доминировании государственной формы собственности и не могут применяться без учета изменений, произошедших в законодательстве Российской Федерации, в 1999 году государственные приемочные комиссии отсутствовали.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, указав, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002, представленный обществом на государственную регистрацию права собственности, является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством.

Доводы заявителя о несоответствии представленного на государственную регистрацию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002, требованиям действовавшего законодательства, предъявляемым к актам государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, судом кассационной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм действовавшего законодательства. Из содержания указанного акта, с учетом разъяснений Госстроя России от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 о порядке применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, не следует, что, несмотря на отсутствие утверждения акта уполномоченным органом, он является актом рабочей комиссии либо составлен с нарушением действовавшего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-3362/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова