Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2012 г. N ВАС-3991/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АВИАСТАР-СП" (проспект Антонова, д. 1, г. Ульяновск, 432072) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу N А72-1570/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "АВИАСТАР-СП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ул. Кузнецова, д. 16а, г. Ульяновск, 432017) о признании частично недействительным решения от 02.12.2010 N 15.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "АВИАСТАР-СП" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 02.12.2010 N 15. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу и предложения уплатить санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации( далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 534 223,06 рублей, размер штрафа уменьшен в 10 раз. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения. В части требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 248 472 713 рублей налога на прибыль, предложения уплатить штраф в размере 170 469,23 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 635,45 рублей производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении материалов (работ, услуг), использованных при производстве товаров с длительным производственным циклом изготовления, а также в отношении материалов, использованных при выполнении гарантийного ремонта самолетов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Один из оспариваемых эпизодов касается правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении материалов, использованных обществом при изготовлении товаров (самолетов) с длительным производственным циклом.

По мнению инспекции, осуществляя производство самолетов на основании генерального соглашения от 22.10.2002 о выполнении работ и поставке самолетов ТУ-204 для открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко", общество преждевременно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении материалов, использованных в этих целях. Применяя в отношении операций по реализации самолетов (товаров с длительным производственным циклом изготовления) положения, установленные пунктом 13 статьи 167 Кодекса, общество заявить указанные вычеты могло в момент определения налоговой базы, то есть в момент отгрузки товара (пункт 7 статьи 172 Кодекса).

Соглашаясь с указанным выводом инспекции, суды исходили из того, что на налогоплательщиков - изготовителей товаров (работ, услуг) с длительным производственным циклом, применяющих льготу, установленную пунктом 13 статьи 167 Кодекса, распространяется ограничение предусмотренное пунктом 7 статьи 172 Кодекса в отношении применения налоговых вычетов сумм "входного" налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в отношении операций по реализации товаров с длительным производственным циклом изготовления общество выбрало специальный порядок определения момента определения налоговой базы, предусмотренный пунктом 13 статьи 167 Кодекса, закрепив его в своей учетной политике, которая в силу пункта 12 указанной статьи является для организации обязательной к применению для целей налогообложения, суды пришли к выводу о возможности применения спорных налоговых вычетов только в порядке, установленном пункт 7 статьи 172 Кодекса, а именно в момент отгрузки товара.

Обосновывая наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по данному эпизоду, общество приводит доводы о правомерности применения им спорных налоговых вычетов в общем порядке, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 172 Кодекса, поскольку к этому времени у него отсутствовали основания (не были соблюдены все условия) для применения льготы, установленной пунктом 13 статьи 167 Кодекса, и, как следствие, для применения налоговых вычетов в специальном порядке на основании пункта 7 статьи 172 Кодекса.

Оценив указанные доводы общества, коллегия судей полагает, что они не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, осуществив свой выбор применения пункта 13 статьи 167 Кодекса в отношении операций по реализации товаров с длительным производственным циклом изготовления, закрепленный в учетной политике для целей налогообложения, общество, тем самым, предопределило и порядок определения применения налоговых вычетов сумм "входного" налога на добавленную стоимость в отношении данных операций. При этом обществом не отрицается, что в отношении законтрактованных самолетов им применяется льгота, предусмотренная пунктом 13 статьи 167 Кодекса, и доводов о том, что в дальнейшем к отдельным самолетам (незаконтрактованным) эта льгота применяться не будет, надзорная жалоба не содержит.

Также обществом оспаривается эпизод, связанный с неправомерным применением налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при выполнении гарантийного ремонта самолетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло операции по оказанию услуг по гарантийному ремонту самолетов без взимания дополнительной платы, которые в силу положений подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению, суды признали неправомерным применение обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для реализации указанных операций.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по данному эпизоду, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1570/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова В.М. Тумаркин