Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N ВАС-6581/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Авдеева Сергея Александровича (пер. Фокина, д. 18, г. Дятьково, Брянская обл., 241600) от 20.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2011 по делу N А09-2322/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (далее - общество "Лесные промыслы") и Кускову Борису Юрьевичу о признании недействительными договоров аренды транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 08.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 решение от 08.07.2011 и постановление от 27.12.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 29.11.2005, 11.01.2006 и 31.04.2006 между Кусковым Б.Ю. (арендодатель) и обществом "Лесные промыслы" (арендатор) заключены договоры аренды 29 транспортных средств.

Авдеев С.А. (второй участник общества с долей в уставном капитале 50%) обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что договоры аренды транспортных средств являются сделками с заинтересованностью и при их заключении нарушены положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами установлено, что на дату совершения сделок Кусков Б.Ю. являлся участником общества "Лесные промыслы", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала, и генеральным директором этого общества.

Правильно квалифицировав оспариваемые сделки как сделки, в которых имеется заинтересованность Кускова Б.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту обращения Авдеева С.А. с иском в суд (11.04.2011) установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, истек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Такая сделка в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Поэтому к заявленному Авдеевым С.А. требованию применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правильно признали истекшим срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что по оспариваемым договорам транспортные средства были переданы в пользование обществу "Лесные промыслы" и использовалась арендатором для осуществления уставной деятельности, суд счел недоказанным убыточность этих сделок и нарушение ими прав и законных интересов общества и истца, что является необходимым условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-2322/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев