Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-6509/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 24.04.2012 N 01-40-12524/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-9363/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - БРТП (N 85) (блочная распределительная трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, площадью 67,8 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень, улица Камчатская.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение от 15.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Судом установлено, что общество 23.05.2011 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь возведенный им поименованный выше объект.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию общество представило договор аренды земельного участка от 27.09.2010 N 23-20/1996, заключенный им с Департаментом имущественных отношений Тюменской области и декларацию об объекте недвижимого имущества от 23.05.2011.

Управление сообщением от 21.07.2011, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказало обществу в государственной регистрации права, поскольку на регистрацию не представлены разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие, что БРТП (N 85) является сооружением вспомогательного назначения.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени (далее - департамент) от 06.07.2011 N 17-4219, от 18.05.2011 N 17-2895, суды установили, что РП-85 и БРТП (N85) являются одним и тем же объектом, который является частью линейно-кабельных сооружений и носит вспомогательный характер использования, и, руководствуясь статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 17, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о том, что для государственной регистрации спорного объекта представляются декларация об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающие документы на земельный участок, получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Учитывая, что заявителем были представлены все необходимые документы, отказ управления в государственной регистрации права собственности общества на БРТП (N 85) суд признал незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-9363/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

А.А. Маковская Е.М. Моисеева