Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-8960/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аутсорсинг - взыскание судебных расходов - пропуск срока - статья 112 АПК - ходатайство о восстановлении срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-8960/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (ул. Коммунальная, д. 6, г. Стрежевой, Томская область, 636780) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 по делу N А67-9636/2009, определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, от 20.01.2012 и от 29.02.2012, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 и постановления от 15.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" к государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Белинского, д. 61, г. Томск, 634034) о признании недействительным решения от 01.06.2009 N 219.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по делу N А67-9636/2009, при рассмотрении которого удовлетворено требование общества о признании недействительным решения фонда от 01.06.2009 N 219.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 в удовлетворении требования отказано. Суд, признав судебные издержки в размере 70 040 рублей доказанными, непосредственно связанными с рассмотрением дела, заявленными в разумных пределах, сделал вывод о пропуске обществом срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществу отказано вследствие непредставления доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление общества и изложенные в нем доводы, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что общество обратилось с данным заявлением в суд 14.07.2011.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11, шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть с 01.11.2010.

С учетом названных обстоятельств общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении указанного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено доводов, опровергающих данный вывод суда.

Что касается возврата апелляционных и кассационных жалоб общества как на определение суда первой инстанции от 17.10.2011, так и на определения о возвращении апелляционных жалоб от 05.12.2011, от 20.01.2012 и от 29.02.2012, судебные инстанции, возвращая эти жалобы, как поданные с пропуском установленных сроков, действовали в рамках предоставленных им процессуальным законодательством полномочий.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-9636/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011, определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, от 20.01.2012 и от 29.02.2012, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 и постановления от 15.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин