Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2012 г. N ВАС-7533/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 по делу N А60-11397/2011 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" (далее - ООО "ХК "КОР", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (далее - ООО "ОРП "ИнтерКорТрейд", ответчик)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком 12.09.2005, и применении последствий его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу нежилой объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание (литера Б, кадастровый номер: 66-66-01/056/2006-405) общей площадью 16.174,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 50, и взыскания с истца в пользу ответчика 3.648.835 рублей 52 копеек, перечисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьменко Вадим Викторович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, истец подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал комплекс недвижимого имущества - торговый комплекс (назначение: нежилое, литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 50, включающий:

- отдельно стоящее здание общей площадью 71 кв.м (литера А);

- часть здания общей площадью 8.077 кв.м (литера Б);

- часть здания общей площадью 8.116,7 кв.м (литера Б);

- отдельно стоящее здание общей площадью 60,4 кв.м (литера В);

- пожарный резервуар в количестве 2 шт. объемом по 50 куб.м. (литера 2);

- сооружение склада резервного жидкого топлива объемом 50 куб.м (литера 1).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.12.2004 заключен договор аренды с правом выкупа указанного недвижимого имущества сроком на 5 лет.

Согласно пункту 5.1 данного договора арендатор вправе в любое время в пределах срока действия договора потребовать от арендодателя продать ему имущество по выкупной стоимости. Выкупная стоимость имущества по договору составляет 25.400.000 рублей, включая НДС 18%.

В выкупную стоимость имущества в силу пункта 5.2 договора включается вся арендная плата, которая на момент перехода права собственности на имущество подлежит уплате (или уже уплачена) арендодателю (в том числе и по краткосрочному договору аренды от 06.09.2004).

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что положения данного параграфа имеют силу предварительного договора. В случае отказа арендодателя от продажи имущества арендатору последний вправе потребовать заключения договора купли-продажи в судебном порядке, оплаты судебных расходов в полном размере, а также уплаты неустойки в размере 10% выкупной стоимости имущества.

Поименованное в договоре недвижимое имущество передано арендатору 16.12.2004 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 по другому делу (N А60-13824/2005) удовлетворены требования ООО "ОРП "ИнтерКорТрейд" к ООО "ХК "КОР" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Суд возложил на ООО "ХК "КОР" обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ОРП "ИнтерКорТрейд" на условиях представленного проекта от 06.06.2005 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд указал: пункт 5.1 изложить в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента вступления в силу решения суда". При уклонении от заключения договора купли-продажи он считается заключенным на условиях представленного проекта с учетом условий договора, определенных судом.

ООО "ХК "КОР" (продавец) и ООО "ОРП "ИнтерКорТрейд" (покупатель) 12.09.2005 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - торгового комплекса (кадастровый номер 66:01/01:00:210:50:02), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 50.

Согласно пункту 1.1 данного договора он заключен во исполнение обязанности продавца продать покупателю имущество согласно договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 29.12.2004 (N 66-01/01-394/2004-406), а также решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13824/2005, которым продавец был обязан заключить этот договор.

На основании данного оспариваемого по настоящему делу договора от 12.09.2005 за ответчиком 18.09.2005 зарегистрировано право собственности на объекты, входящие в состав торгового комплекса, как на самостоятельные объекты, в том числе на отдельно стоящее здание общей площадью 16.174,5 кв.м (литера Б, назначение: нежилое).

Впоследствии право собственности на остальные объекты: отдельно стоящее здание общей площадью 71 кв.м (литера А), отдельно стоящее здание общей площадью 56,6 кв.м (литера В), пожарный резервуар в количестве 2 шт. объемом по 50 куб.м. (литера 2), сооружение склада резервного жидкого топлива объемом 50 куб.м (литера 1) приобретено иным лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по другому делу (N А60-39829/2005) договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, заключенный между сторонами, признан недействительным, как совершенный с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 28.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "ХК "КОР", ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 заключен сторонами во исполнение договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, в силу чего признание последнего недействительным свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к ООО "ОРП "ИнтерКорТрейд" о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец и ответчик при заключении договора аренды с правом выкупа 16.12.2004 в пункте 5.3 предусмотрели, что положения данного параграфа имеют силу предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 429 Кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, а именно: если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

Следовательно, исходя из существа предварительного договора, последствием признания его недействительным является отсутствие у сторон такого договора правовых оснований требовать заключения основного договора, но не признание недействительным основного договора.

ООО "ХК "КОР" же в настоящем деле сослалось на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества в силу его заключения во исполнение договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, признанного судом недействительным.

Названное общество не оспорило договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 по иным основаниям.

В связи с изложенным, а также учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 по делу N А60-13824/2005 об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях представленного проекта не пересмотрено и не отменено в связи с новым обстоятельством: признанием решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-39829/2005 недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, что влечет обязательность его исполнения (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-11397/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Г.Г. Попова