Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-6797/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Григорчука А.Б. (г. Петрозаводск) от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2011 по делу N А26-903/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением от 21.04.2011 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования Захарова А.А. к Григорчуку А.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Тулома" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция) и признал недействительными решения участника общества от 08.12.2010 N 1 и от 13.12.2010 N 2; решение инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записей от 22.12.2010 за номерами 2101001240437 и 2101001240448. Суд также обязал инспекцию восстановить в реестре ранее существовавшие записи в отношении общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Григорчук А.Б. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами установлено, что учредителями общества на момент его создания являлись Захаров А.А. и Странская Е.В., каждому из которых принадлежала доля, равная 50 процентам.

В последующем Странская Е.В. вышла из состава участников общества в связи с чем Захаров А.А. стал его единственным участником.

Захаров А.А. (продавец) и Григорчук А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.12.2009, по которому продавец передал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Григорчук А.Б., действуя как участник общества, принял решение от 08.12.2010 N 1 о том, что в связи с неоплатой Захаровым А.А. доли в размере 50 процентов уставного капитала она переходит к обществу. Впоследствии Григорчук А.Б. принял решение от 13.12.2010 N 2 о приобретении у общества названной доли, став его единственным участником.

На основании указанных решений инспекция по заявлению Григорчука А.Б. внесла в реестр записи об изменении состава участников общества.

Захаров А.А., ссылаясь на то, что спорные решения приняты с нарушением Закона и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав изложенные фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что Захаров А.А. приобрел статус участника общества в момент его создания и впоследствии прав участника общества не утрачивал.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона он не был уведомлен о проведении упомянутых общих собраний и не принимал в них участие, что повлекло за собой нарушение его прав.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Что касается довода заявителя о неисполнении Захаровым А.А. обязанности по оплате доли при учреждении общества, то он не может быть признан состоятельным, поскольку судами установлено, что уставный капитал общества на момент его государственной регистрации оплачен учредителями полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-903/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян